Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2016 по апелляционным жалобам Пастуховича Е. М., Пастухович Л. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Пастуховича Е. М. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости проезда от места отдыха,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Пастухович Е.М., представителя ответчика - Есипова С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пастухович Е.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29 000 рублей, равной стоимости проезда от места проведения отдыха к месту жительства его супруги Пастухович Л.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.09.2015 года по 24.09.2015 года отдыхал с супругой в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ в городе Владивосток Приморского края. Для оплаты проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания истец представил ответчику авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Владивосток и обратно на себя и супругу Пастухович Л.Ю., однако, ответчик отказался компенсировать расходы на проезд супруги истца по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург, сославшись на то, что дата возвращения с отдыха должна соответствовать дате окончания пребывания в оздоровительной организации, отдых Пастухович Л.Ю. в доме отдыха закончился 24.09.2015 года, дата вылета из Владивостока- 12.10.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пастуховича Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пастухович Е.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Третье лицо - Пастухович Л.Ю., также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица Пастухович Л.Ю..

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Пастухович Е.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы на проезд в ФГК "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ в городе Владивосток Приморского края и обратно себе и супруге Пастухович Л.Ю., к заявлению истец приложил, в частности, электронный авиабилет по маршруту Владивосток-Санкт-Петербург на супругу Пастухович Л.Ю. - с датой вылета из г. Владивосток (Кневичи) в г. Москву, из г. Москвы в г. Санкт-Петербург 12.10.2015 года.

02.11.2015 года истцу в письме сообщено о том, что цель поездки определяется не только документами, подтверждающими пребывание в санаторно-курортной или оздоровительной организации, но и проездными документами, которые в случае если единственной целью поездки является пребывание в данных организациях, должны соответствовать дате начала и окончания пребывания в этих организациях. Поскольку Пастуховичем Е.М. не представлены какие-либо документы, подтверждающие нахождение Пастухович Л.Ю. на санаторно-курортном лечении или оздоровительном отдыхе в период с 24.09.2015 года по 12.10.2015 года, ответчик отказал истцу в оплате стоимости проезда Пастухович Л.Ю. по маршруту Владивосток-Москва-Санкт-Петербург по представленным им электронным билетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года N 354, пп. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06.06.2001 года "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" пришел к выводу, поскольку офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха, то проезд супруги истца по маршруту Владивосток-Москва-Санкт-Петербург с датой вылета 12.10.2015 года не может считаться следованием из места санаторно-курортного лечения обратно к месту жительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания ответчика возместить истцу расходы по оплате проезда Пастухович Л.Ю. из санаторно-курортное учреждение к месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, одновременно с заявлением о возмещении расходов на проезд Пастухович Е.М. были представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на перелет к месту отдыха и обратно, имеющиеся в материалах дела, а именно справка от 24.09.2014 N 2427, справка от 24.09.2014 N 2428, путевка N 000422, путевка N 000423, обратные талоны к путевкам, квитанция электронного билета и маршрутная квитанция на Пастухович Л.Ю., посадочные талоны, справка ПАО "Аэрофлот" от 16.10.2015 N 2693, договоры на приобретение путевок на Пастухович Е.М. и Пастухович Л.Ю. (л.д. 9-21).

По мнению судебной коллегии, позиция ответчика об отказе в выплате проезда Пастухович Л.Ю. от места отдыха к месту жительства приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении, в связи с чем, то обстоятельство, что супругой истца в период с 24.09.2015 года и по 12.10.2015 года не представлены какие-либо документы, подтверждающие нахождение Пастухович Л.Ю. на санаторно-курортном лечении или оздоровительном отдыхе, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью их поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации, учитывая при этом, что с 13.09.2015 по 24.09.2015 она находилась на оздоровительном отдыхе в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ "Дом отдыха Сокол", что подтверждается справкой от 24.09.2015 N2428, и не оспаривается ответчиком, и что проездные билеты к месту отдыха Пастухович Л.Ю. ответчик истцу оплатил.

При таком положении, отказ ФКУ "Военного комиссариата города Санкт-Петербург" в возмещении истцу расходов по оплате проезда от места отдыха Пастухович Л.Ю. к месту жительства нельзя признать законным, в связи с чем в пользу Пастухович Е.М. подлежит взысканию расходы на приобретение проездных билетов в размере 29 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" пользу Пастухович Е. М. компенсацию расходов на проезд в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Председательствующий -

Судьи -