Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-92/2016 по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску Зиневой В. А. к ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего", ООО "На гребне волны", САО "ВСК", ЗАО "СК "Восхождение", ЗАО "СК "Авеста" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинева В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего", ООО "На гребне волны", САО "ВСК", ЗАО "СК "Восхождение", ЗАО "СК "Авеста" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что "дата" она заключила с ООО "На гребне волны" договор N TUR-27/08/2014-1, согласно которому она приобрела туристический продукт, а именно путевку на 14 дней (с "дата" по "дата") в Грецию на трех человек. Она полностью оплатила стоимость туристического продукта в размере 120 272 рублей, из которых 15 272 рублей были удержана в качестве агентского вознаграждения ООО "На гребне волны", а оставшиеся 105 000 рублей были переведены на счет туроператора ООО "Солвекс-Турне". В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО "Солвекс-Турне" туристический продукт предоставлен не был.

"дата" истец обратилась в адрес ООО "Солвекс-Турне" с претензией, содержащей просьбу вернуть уплаченную за туристический продукт сумму в полном размере. В удовлетворении требований истца было отказано.

Истец указывает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ООО "Солвекс-Турне" была застрахована в нескольких страховых компаниях среди них: СОАО "ВСК", ЗАО СК "Восхождение", ЗАО "СК "Авеста". Она обращалась в страховые компании с претензиями о страховой выплате, однако страховая выплата так и не была произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 99, 17.4 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации, ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

взыскать с ООО "На Гребне волны" убытки в размере 15 272 рублей;

взыскать с ЗАО "СК "Авеста" страховое возмещение в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765,58 рублей;

- взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 7 000

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

701,02 рублей;

- взыскать с ЗАО СК "Восхождение" страховое возмещение в размере

70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 6 913,95 рублей;

- взыскать с ООО "Солвекс-Турне" неустойку в размере 120 272

рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за

отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

расходы на оплату юридических услуг в размере 19 100 рублей.

Определениями суда от 12.01.2016 производство по делу в части исковых требований Зиневой В.А. к ЗАО СК "Восхождение" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требований к ООО "Солвекс-Турне" о взыскании неустойки - прекращено, ввиду объявления указанных лиц банкротами, а также ввиду отзыва лицензий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года исковые требования Зиневой В.А. к ООО"Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего, ООО "На гребне волны", САО "ВСК", ЗАО СК "Восхождение", ЗАО "СК "Авеста" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" в пользу Зиневой В.А. реальный ущерб в размере 91072,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 245,57 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего в пользу Зиневой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиневой В.А. отказано.

Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 226,36 рублей в равных долях по 1 613,18 рублей с каждого, а с ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего - 900 рублей.

В апелляционной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 927,50 рублей, с учетом коэффициента пропорции 0,1158. Выплата страхового возмещения в указанном размере соответствует положениям ст. 17.5 Федерального закона N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 15, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, наличие обязанности по возмещению реального ущерба заказчику туристского продукта законом возложена на страховые организации, в связи с чем, имеются оснований для солидарного взыскания с САО "ВСК" и ЗАО "СК "Авеста" в пользу истца реального ущерба в размере 91072,50 рублей (с учетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 13 927,50 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 245,57 рублей за период с момента обращения истца в страховые компании ( "дата") по день вынесения решения суда ( "дата").

Ссылаясь на, ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Солвекс-Турне" в пользу Зиневой В.А. за неисполнение обязательства компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, согласно ст. 94,98 ГПК РФ - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3226,36 рублей в равных долях по 1613,18 рублей с каждого, а с ООО "Солвекс-Турне" - 900 рублей.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Зиневой В.А., предъявленных к ООО "На гребне волны", о взыскании ущерба в виде оплаченного агентского вознаграждения в размере 15 272 рублей, указав, что турагент выполнил определенные действия в рамках договора от "дата" (перевел денежные средства ООО "Солвекс-Турне" в счет оплаты тура и сформировал пакет документов).

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что "дата" истец заключила с турагентом ООО "На гребне волны" договор на реализацию туристского продукта NTUR-27/08/2014-1, согласно которому турагент взял на себя обязательство организовать заказчику туристическую поездку в Грецию на трех человек по маршруту Санкт-Петербург - Кос (Греция) - Санкт-Петербург с "дата" по "дата", стоимость тура составила 120 272 рублей.

Из приложения N ... к договору следует, что туроператором является ООО "Солвекс-Турне", надлежащее исполнение обязательства по реализации тура которого обеспечивается договором страхования его ответственности перед туристом, заключенным с САО "ВСК" на сумму 30 000 000 рублей, ЗАО "СК "Восхождение" на общую сумму 300 000 000 рублей, ЗАО "СК АВЕСТА" на общую сумму 120 000 000 рублей.

На момент заключения указанного договора турфирма имела действующий агентский договор с туроператором ООО "Солвекс-Турне".

Из содержания агентского договора N ... от "дата", заключенного между ООО "На гребне волны" и ООО "Солвекс-Турне", следует, что ООО "На гребне волны" обязуется от своего имени и по поручению Туроператора за агентское вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов.

Туристкой путевкой N ... от "дата" подтверждается, что Зинева В.А. оплатила стоимость тура в размере 120 272 рубля, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме.

При этом ООО "На гребне волны" перечислило ООО "Солвекс-Турне" денежную сумму 105 000 рублей, за исключением комиссии в сумме 15 272 рубля.

В сентябре истцу стало известно, что ООО "Солвекс-Турне" приостановило свою деятельность.

"дата" Зинева В.А. обратилась в ООО "Солвекс-Турне" с заявлением о возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако туроператор уведомил истца о невозможности исполнения обязательства по договору NTUR-27/08/2014-1, так деятельность Общества приостановлена, в подтверждение чего выдало справку от "дата".

"дата" истец обратилась к СО АО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с приостановлением деятельности туроператора.

САО "ВСК" "дата" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 927,50 рублей, с учетом коэффициента пропорции равного 0,1158, что подтверждается платежным поручением от указанной даты.

Кроме того, истец обращалась с требованиями о выплате страхового возмещения в ЗАО "Авеста" и ЗАО СК "Восхождение", однако денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора о реализации туристского продукта ответственность туроператора была застрахована в САО "ВСК" на основании договора страхования гражданской ответственности N ... от "дата".

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком.

Необходимо также отметить, что судом также не был учтен лимит ответственности страховщика по договору страхования ответственности туроператора.

Так, в соответствии с п. 5.2. договора страхования N ... от "дата" размер страховой суммы установлен в 30 000 000 рублей.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Аналогичное положение закреплено в п. 9.11 договора страхования N ... от "дата".

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что страховая компания, где туроператор застраховал свою гражданскую ответственность, несет перед клиентом ответственность в размере, установленном законом и договором страховщика и страхователя, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом требований, обязывающих страховую компанию до осуществления страховых выплат истребовать от туроператора сведения о фактическом получении денежных средств от потерпевших для применения коэффициента пропорции, закон не содержит.

В материалы дела представлен реестр принятых заявлений на возмещение ущерба от клиентов ООО "Солвекс-Турне" по договору N ... от "дата", сформированный САО "ВСК" по состоянию на "дата", согласно которому общее количество заявлений поступивших в САО "ВСК" составляет 4 034 на общую сумму 259 071 727,67 рублей, коэффициент пропорциональности составляет 0,1158.

Поскольку материалами подтверждается, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 13 927,50 рублей, с учетом коэффициента пропорции, что подтверждается платежным поручением от "дата", то выводы суда о возложении на САО "ВСК" ответственности по выплате страхового возмещения в размере произведенной истцом оплаты по договору о реализации туристкого продукта являются неправильными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Зиневой В.А. в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Постановленное судом решение обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком САО "ВСК".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований, предъявленных к ЗАО "СК "Авеста" и ООО "На гребне волны".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года по делу NА56-42989/2015 ЗАО "СК "Авеста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства: конкурсное производство.

Согласно сведениям, содержащимся в п. 20,21 ЕГРЮЛ по состоянию на 23 июня 2016 года указанный ответчик находится в стадии ликвидации.

При этом на основании приказа Банка России от 12.02.2015 N348 действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "СК "Авеста" приостановлено.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N51 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом требование к ЗАО "СК "Авеста" не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ответчика, в силу чего решение суда в части требований к указанной страховой компании подлежит отмене, а гражданское дело по иску Зиневой В.А. к ЗАО "СК "Авеста" - прекращению.

Разрешая требование истца о взыскании с турагента ООО "На гребне волны" убытков в виде оплаченного агентского вознаграждения в размере 15 272 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, с указным выводом суда согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуга в виде турпоездки истцу оказана не была, однако ООО "На гребне волны" удержало вознаграждение турагента при оплате стоимости туристского продукта Туроператору в сумме 15 272 рубля. Данные денежные средства истцу не возращены, что подтверждается справкой ООО "На гребне волны" от "дата" (том 1 л.д. 25).

Статья 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назвал в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также с учетом того, что в нарушение договора ответчики свои обязательства не исполнили, тур реализован не был, судебная коллегия полагает, что с ООО "На гребне волны" в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченного агентского вознаграждения в размере 15 272 рублей, следовательно, решение суда в части отказа Зиневой В.А. в удовлетворении требования к турагенту подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "На гребне волны" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 610,88 рублей.

Соглашаясь с выводами суда наличии оснований для взыскания с ООО "Солвекс-Турне" в пользу Зиневой В.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 100 рублей, в то же полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 рублей подлежит изменению. Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего необходимо взыскать в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно действующему налоговому законодательству по требованиям о возмещении судебных расходов, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" государственная пошлина не уплачивается.

В остальном решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года отменить в части взыскания с САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "На гребне волны".

Производство по делу в части исковых требований Зиневой В. А. к ЗАО "СК "Авеста" о взыскании страхового возмещения в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765,58 рублей - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Зиневой В. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701,02 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На гребне волны" в пользу Зиневой В. А. убытки в размере 15 272 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На гребне волны" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 610,88 рублей.

Изменить решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в части взыскания с ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО "Солвекс-Турне" в лице конкурсного управляющего в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: