Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каурцева С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-133/16 по иску Каурцева С. В. к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" о прекращении государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Каурцева С.В. - Истоминой В.А., представителей ответчика ЗАО "Лендострой-2" - Кошкиной А.В., адвоката Подольского С.В.

УСТАНОВИЛА:

Каурцев С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО (ранее - АОЗТ) "Лендорстрой-2", в обоснование которого указала, что 20.07.1999 года между сторонами заключен договор N 14 ду о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, кор. 11, в соответствии с которым истец внес в кассу ЗАО "Лендорстрой-2" 546 211 руб. в размере стоимости строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 82,91 кв.м, а ответчик обязался в течение 60 дней с момента приемки дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ответчика 546 211 руб., ответчик же свои обязательства по договору исполнил лишь частично, фактически передав истцу года квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не предоставив истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Между тем, истец фактически в квартиру вселился, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о переоформлении квартиры на его имя, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец просил прекратить право собственности ЗАО "Лендорстрой-2" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать право собственности на квартиру за Каурцевым С.В., взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Каурцева С.В. отказано.

Каурцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание представители 3-их лиц - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, адмиралтейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.1999 года между АОЗТ "Лендорстрой-2" и Каурцевым С.В. заключен договор N 14 ду о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Пушкин, квартал 9, корпус 11, в соответствии с которым АОЗТ "Лендорстрой-2" привлекает денежные средства Каурцева С.В. в размере стоимости строительства одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 82,91 кв.м. в вышеуказанном доме.

Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2000 года.

Согласно пункту 2.1 договора для погашения своей доли в строительстве субинвестор вносит в кассу инвестора 546 211 руб. в срок не позднее 30.06.2000 года.

В силу пункта 2.2. договора инвестор в течение 60 дней с момента приемки дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией передает субинвестору вышеуказанную квартиру по акту приемки-передачи в случае выполнения последим всех своих обязательств по настоящему договору.

Между АОЗТ "Лендорстрой-2" и Каурцевым С.В. 17 мая 2000 года заключен договор займа, в соответствии с которым АОЗТ "Лендорстрой-2" предоставило истцу заем в размере 546 211 руб.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 06.07.2000 г. Каурцев С.В. внес в кассу АОЗТ "Лендорстрой-2" сумму в размере 546 211 руб.

ЗАО "Лендорстрой-2" 11.11.2005 года зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют законные основания требования переоформления права собственности на спорную квартиру ввиду неисполнения им обязанностей по договору займа, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции, находит постановленное судом решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 546 211 руб.

Каурцев С.В. обязанность по оплате договора в размере 546 211 руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 52 от 06.07.2000 г.

Актом зачета встречных обязательств, составленным сторонами, произведен зачет встречных обязательств Каурцева С.В. по оплате суммы в размере 546 211 руб. по договору о долевом участии в строительстве и ЗАО "Лендорстрой-2" по выдаче Александрову С.В. займа в размере 546 211 руб.

На основании изложенного, коллегией доводы ЗАО "Лендорстрой-2" о том, что Каурцев А.В. денежные средства в кассу ЗАО "Лендорстрой-2" не вносил отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, ввиду исполнения истцом обязательств по договору долевого участия, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по передаче истцу квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истец с 2005 года проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Сведений о том, что ответчиком к истцу предъявлялись требования об освобождении квартиры, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в совокупности позволяют придти к выводу о том, что ЗАО "Лендорстрой-2" своими конклюдентными действиями признало за Каурцевым С.В. право на спорную квартиру.

При этом, исполнение истцом обязательств по договору займа от 17.05.2000 г. правового значения для настоящего спора не имеет.

Из указанного договора усматривается, что АОЗТ "Лендорстрой-2" предоставило Каурцеву С.В. заем в размере 546 211 руб. на срок 10 лет, а последний обязался выплачивать займодавцу ежемесячно 1/120 часть займа и материальную выгоду, исчисляемую ежемесячно в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указания же на то, что право истца на получение квартиры на основании договора N 14ду о долевом участии в строительстве жилого дома поставлено в зависимость от возвращения Каурцевым С.В. суммы долга, в договоре займа не имеется.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения Каурцевм С.В. принятых им на себя обязательств по договору займа ЗАО "Лендорстрой-2" не было лишено возможности истребовать задолженность, в том числе, в судебном порядке.

С учетом изложенного доводы ЗАО "Лендорстрой-2" о подложности представленной истцом справки ЗАО "Лендорстрой-2" N 073/2013 от 18.11.2013, согласно которой Каурцев С.В. взял ссуду в мае 2000 года в размере 546 211 руб., данная ссуда погашена в полном объеме, задолженности нет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, поскольку истцом обязанность по оплате договора долевого участия исполнена в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора истцу квартиру по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами не передал, судебная коллегия находит заявленные Каурцевым С.В. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что генеральный директор ЗАО "Лендорстрой-2" обещал переоформить квартиру в собственность истца по исполнении последним обязанности по возврату долга.

Поскольку при наличии такой договоренности истец не мог рассчитывать на получение квартиры в собственность ранее даты погашения задолженности, которая, как следует из справки ЗАО "Лендорстрой-2" N 073/2013 г., погашена истцом 18.11.2013 года, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь именно с указанной даты.

Исковое заявление Каурцева С.В. поступило в суд 18.05.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности Каурцевым С.В. не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2015 года подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ЗАО "Лендорстрой-2" и признания за Каурцевым С.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу Каурцева С.В. надлежит взыскать компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости соответствует последствиям нарушенного ответчиком права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Каурцева С.В. надлежит взыскать 50% штраф от взысканной суммы в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 662 руб. и 300 руб.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалах не имеется, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, Каурцеву А.В. в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Каурцевым С. В., "дата" года рождения, уроженцем " ... ", пол - мужской, гражданин РФ, паспорт " ... ", выдан ТП N " ... " в "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения: " ... ", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" Санкт-Петербурга.

Прекратить право собственности Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на квартиру "адрес" Санкт-Петербурга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу Каурцева С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рублей.

Председательствующий:

Судьи: