Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 240/2016 по апелляционной жалобе Зайцевой Н. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Зайцевой Н. П. к Зайцеву О. С. о разделе имущества, совместно нажитого в браке.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца Зайцевой Н.П., ответчика Зайцева О.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Н.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зайцеву О.С., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке, которым признать за ответчиком право собственности на гараж " ... " расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на автомобиль марки "Ford Fusion", государственный регистрационный номер " ... "; взыскать с ответчика в ее пользу половину часть стоимости указанного имущества в размере 200 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Зайцевой Н.П. удовлетворены частично: признано за Зайцевым О.С. право собственности на металлический гараж N ... , расположенный в ПО N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взысканы с Зайцева О.С. в пользу Зайцевой Н.П. денежная компенсация в счет 1/2 части стоимости гаража в размере 37 000 рублей, расходы за изготовление справки в сумме 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей; взысканы с Зайцевой Н.П. в пользу Зайцева О.С. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5 000 рублей.

С принятым судом решением не согласилась истец Зайцева Н.П., полагала его незаконным и необоснованным, решение просила отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Зайцев О.С. и Зайцева (Симонова) Н.П. с 04.07.1996 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 27.06.2012 года брак между сторонами расторгнут.

25.06.2007 года Зайцев О.С. на основании договора N 1095 купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки "Ford Fusion", 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи АМТС N 4387 от 02.10.2010 года, заключенному между Зайцевым О.С. и Зайцевым Д.С., отчужден в пользу последнего, цена договора составила 200 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, районный суд, учитывая, что указанный выше автомобиль является совместной собственность сторон, сделка по отчуждению автомобиля осуществлена ответчиком в период брака, договор купли-продажи автомобиля Зайцевой Н.П. не оспаривался, а доказательств того, что транспортное средство продано в отсутствие согласия Зайцевой Н.П., что вырученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены ответчиком не на семейные нужды, не представлено, руководствуясь содержанием п. 2 ст. 35 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Зайцевой Н.П. в части требований о признании за ответчиком права собственности на автомобиль "Ford Fusion", 2007 года выпуска, взыскании с ответчика в пользу истца половину его стоимости в размере 200 000 рублей.

Принимая решение об отказе Зайцевой Н.П. в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен и отчужден в период брака, а денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что денежные средства были истрачены ответчиком не в интересах семьи, что своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала.

Ссылки в апелляционной жалобе Зайцевой Н.П. на то, что она была лишена возможности представлять по делу дополнительные доказательства в подтверждение свое позиции в части требований, касающихся раздела спорного автомобиля, коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания 10.03.2016 года усматривается, что Зайцева Н.П. после приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи АМТС N 4387 от 02.10.2010 года ходатайств о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -