Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N2-13/2016 по иску Обидина А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Обидина А.В. и его представителя Сорокина М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Обидин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия") и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать повреждения автомобиля, полученные 01.07.2013 года, страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 1 000 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 63 072,40 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Land Rover Freelander, гос. номер N ... На основании заключенного 17.10.2012 года с ответчиком договора указанный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение". 1.07.2013 года в садоводстве "Апраксин" произошло падение в воду вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. 26.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил к осмотру поврежденный автомобиль, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в письме от 08.10.2013 года на то, что истцом не было обеспечено документальное оформление события в соответствии с договором страхования. Также истец указал, что в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-74/2015, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, было установлено, что падение автомобиля 01.07.2013 года в воду произошло по причине отказа рабочей тормозной системы, наступившее не по вине собственника транспортного средства, а наиболее вероятно вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, что в силу п.4.1.1 Правил также является страховым случаем. После установления указанных обстоятельств истец 14.04.2015 года подал ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако в письме от 26.05.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не является страховым случаем.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования Обидина А.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Обидина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Обидина А.В. отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении спора судом установлено, что Обидин А.В. является собственником транспортного средства Land Rover Freelander, гос. номер N ... ( л.д. 13-114,т.1).

17.10.2012 года между Обидиным А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение", со сроком действия договора страхования с 17.10.2012 года по 16.10.2013 года. Указанным договором определена страховая сумма по риску "ущерб" - 1 000 000 руб. ( л.д. 15,т.1).

01.07.2013года в садоводстве "Апраксин" Кировского района Ленинградской области автомобиль истца упал в воду, в связи с чем получил повреждения.

26.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил к осмотру поврежденный автомобиль (л.д. 17-20, т.1).

08.10.2013 года ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, указав на нарушение истцом пункта 11.2.1 и пункта 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 года, т.е. в связи с тем, что истец не обеспечил документальное оформление страхового события в органах власти (л.д. 21,т.1).

14.04.2015 года Обидин А.В. вновь обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 22,т.1).

Из письма, направленного СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу 26.05.2015 года, следует, что ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, указав на нарушение истцом пункта 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 года (л.д. 21,т.1).

Разрешая требования Обидина А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929,942 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не установив предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав произошедшее 01.07.2013 года событие страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что автомобиль истца имел дефекты тормозной и электрической системы и повреждение транспортного средства 01.07.2013 года произошло вследствие неисправности рабочей тормозной системы, что в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил не является страховым случаем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован, в том числе по риску "Ущерб".

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.05.2012 года (далее - Правил) предусмотрено, что к страховым рискам "Ущерб" относится, в том числе, падение транспортного средства в воду.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.1.1.1 Правил, которым установлено, что страховым случаем не являются, в том числе, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного автомобиля в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

В данном случае в качестве страхового события заявлено падение в воду застрахованного автомобиля, при этом обстоятельства наличия дефектов тормозной и электрической системы, не могут явиться основанием для отказа в производстве страховой выплаты ответчиком.

Надлежит принять во внимание, что согласно выводам судебной технической экспертизы, произведенной в рамках разрешения гражданского дела N2-73-2015 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Обидина А.В. к ООО "Автобиография" о защите прав потребителя, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, характер дефектов тормозной и электрической системы, как и время их возникновения не представилось возможным определить, при этом одной из вероятной причиной возникновения такового дефекта указано на возможность возникновения дефектов в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 24-28, 29-52).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора является страховым, отказ в выплате ответчиком страхового возмещения правомерным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 11.2.1 Правил не обеспечил документальное оформление страхового события в органах власти, уполномоченных законом расследовать данное происшествие, также не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 11.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищения частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел, при пожаре - в службу противопожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, пп. 1.2.16 правил страхования под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дорогам, а также на прилегающих к ним территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, а также учитывая данное в Правилах дорожного движения понятие "дорожно-транспортное происшествие", судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, при котором автомобиль истца получил повреждения не может быть квалифицировано как ДТП, в связи с чем, на истца не могла быть возложена обязанность, установленная пунктом 11.2.1 Правил страхования по незамедлительному заявлению о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие.

При этом, исходя из приведенных положений закона (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе документального оформления происшествия в органах власти, уполномоченных законом расследовать данное происшествие, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате сьезда автомобиля в воду, то есть наличие страхового случая, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в извещении о повреждении и акте осмотра транспортного средства от 26.09.2013 года, произведенного ответчиком по обращению истца (л.д. 17-18, 19), размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, ответной стороной в ходе разрешения спора по существу не оспорен, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: