Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N2-386/2016 по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Гордееву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца АО "Страховая группа МСК" - Панкратову Ю.М. (доверенность N1350 от 01.01.2016 сроком по 31.12.2016), представителя ответчика ООО "Управление делами" - Шапиро С.В. (доверенность N05 от 30.10.2015 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" к Гордееву А.Н., ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда от 04 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик Гордеев А.Н., третьи лица Умаров Х.Ф., Шахобиддинов Ш.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Как следует из материалов дела, что 14.04.2013 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Серебристого бул. и Богатырского пр. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ш.Ш.Н., застрахованный в АО "СГ МСК" по полису ВВВ N0628692041 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гордеева А.Н.

13.05.2013 Гордеев А.Н. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

22.05.2013 АО "СГ МСК" произвел выплату страхового возмещения в размере 59 117,93 рублей.

25.08.2015 между Гордеевым А.Н. (цедент) и ООО "Управление делами" (цессионарий) был заключен договор N102/08/2015 уступки прав требования (цессии) (л.д.14-16) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2013 по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Серебристый бульвар - Богатырский проспект, и повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, но не ограничиваясь:

-право требования о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес цедента либо цессионария не в полном объеме, к ОАО "СГ МСК", застраховавшей ответственность виновника ДТП в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ N0628692041.

- права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей в РФ", на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понес цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

- права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора, с момента исполнения цессионарием п.2.2.3 настоящего договора, а в части права получать страховое возмещение с момента выполнения условий пунктов 3.1, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 000 рублей.

До заключения спорного договора АО "СГ МСК" перечислило на счет ответчика Гордеева А.Н., по его заявлению, страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 59 117,93 рублей, что подтверждается платежным поручением N27204 от 22.05.2013 (л.д.18).

Истец АО "Страховая группа МСК" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордееву А.Н., ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав требования (цессии) N102/08/2015 от 25.08.2015, заключенного между Гордеевым А.Н. и ООО "Управление делами", недействительным; о взыскании с ответчиков госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что договор уступки прав (цессии) N102/08/2015 от 25.08.2015 не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объем требований по ОСАГО, и поэтому является недействительным. После получения выплаты страхового возмещения 22.05.2013 потерпевший несогласия с размером страхового возмещения страховщику не заявлял, относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. Таким образом, обязательство, не прекращенное исполнение, фактически отсутствует. Потерпевшим Гордеевым А.Н. не было реализовано право, предусмотренное ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимать исполнение по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Учитывая изложенное, у страховщика имеется правомерные основания считать, что обязательства по выплате страхового возмещения в силу ст.311, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены надлежащим образом. Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оформлен между потерпевшим и ООО "Управление делами" после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, позволяет прийти к выводу об отсутствии предмета уступки. Таким образом, в данном случае договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения. Также истец указал на то, что п.3.1 договора цессии, согласно которому за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 000 рублей. Истец считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Управление делами" не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии. В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-69745/2015) ответчиком ООО "Управление делами" предъявлено исковое заявление к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию, в общей сумме 141 764,14 рублей, которая более чем в 20 раз превышает выплаченную цеденту сумму за уступленные права сумму. Предъявление ООО "Управление делами" искового заявления в Арбитражный суд о взыскании в пользу данной организации с АО "СГ МСК" страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов, по мнению представителя истца по настоящему делу, нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. По мнению истца, денежные средства, которые требует ООО "Управление делами" с АО "СГ МСК", заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику ТС денежных средств по заключенному между ними договору. В рассматриваемых правоотношениях ООО "Управление делами" не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, исковые требования ООО "Управление делами" направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Также истец указывает, что потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений ст.ст.168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии) не является потерпевшим.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 307, п. 1 ст. 382, ст. 383, ст. 384, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что действующее законодательство, включая Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2015 года не противоречит требованиям закона и нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, подписан сторонами добровольно, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительными не имеется.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не имеет существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона "Об ОСАГО" любому потерпевшему.

В данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Отклоняя довод о том, что после получения Гордеевым А.Н. страховой выплаты никаких возражений относительно выплаченной суммы не заявлял, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии предмета уступки, суд первой исходил из того, что сам договор цессии свидетельствует о несогласии потерпевшего с суммой страхового возмещения, полученного АО "СГ МСК".

При этом судом учтено, что договор цессии заключен в пределах срока исковой давности, исчисляемого после случившегося ДТП и Гордеев А.Н. также вправе лично обратиться с самостоятельными иском к АО "СГ МСК" с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Гордеев А.Н., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Гордеев А.Н. передает обществу право требования (цессии) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 апреля 2013 г. по адресу: Снкт-Петербург, перекресток Серебристый бульвар - Богатырский пр., то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО "Страховая группа МСК" о признании договора уступки прав требования от 25.08.2015 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оформлен после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Гордеев А.Н. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: