Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу Тамм Е.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1164/2015 по исковому заявлению Тамм Е.А. к ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тамм Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития") об истребовании документов: копий кредитного договора N ... от "дата", приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N ... от "дата". "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, однако ответа не было получено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Тамм Е.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда от 22 декабря 2015 года в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная апелляционная жалоб является мотивированной, более того, податель жалобы просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ПАО КБ "УБРиР" и Тамм Е.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которой последней был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей и открыт текущий счет. Тамм Е.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что доказательств того, что при заключении указанного договора Тамм Е.А. не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, и ей не была вручена его копия, материалы дела не содержат.

Кроме того, Тамм Е.А. не представлено доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя, полномочия которого были оформлены надлежащим образом, к ответчику с заявлением о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, им в этом было отказано.

Также истицей не было представлено доказательств направления Банку имеющейся в материалах дела претензии от "дата", а также получения его Банком, в то время, как именно на нем лежит такая обязанность.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику претензии, отказа Банка в выдаче Тамм Е.А. документов по кредитному делу, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов.

С учетом вышеизложенного, факт обращения истца в досудебном порядке к банку с вышеуказанной претензией и нарушения ее прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском истицей по существу не доказан.

Кроме того, поскольку запрашиваемые документы относятся к уже заключенному истицей договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца ссылавшейся при предъявлении иска на статью 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банком на заявление истца не были представлены копии документов, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора, доказательств обратного истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Банка претензии и ее получения адресатом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамм Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: