Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-844/16 по апелляционной жалобе Шмырова А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Кожемякина Е.Г. к Шмырова А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кожемякина Е. Г., представителя Шмырова А. Ю. - Х.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин Е. Г. обратился в суд с иском к Шмырову А. Ю. о расторжении договора строительного подряда от "дата", взыскании денежных средств в размере " ... " рубля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которого истец должен выполнить комплекс работ на территории коттеджного поселка Вартемяги Комфорт по адресу: "адрес" на основании проекта и технической документации, а также всех последующих изменений, согласованных сторонами на участке, сдать ответчику результат выполненных работ. Согласно подписанному сторонами акту сверки расходов на строительство дома, следует, что истцом потрачено на строительство дома ответчика " ... " рубля, ответчик частично возместил истцу понесенные затраты на строительство дома в размере " ... " рублей, оставшуюся сумму возместить отказался. Актом сверки от "дата" ответчик признает наличие своей задолженности перед истцом в размере " ... " рубля. "дата" истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возместить понесенные расходы в размере " ... " рубля, однако письмом от "дата" ответчик ответил на претензию отказом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года расторгнут договор от "дата" на строительство дома на территории коттеджного поселка Вартемяги Комфорт по адресу: "адрес", заключенный между Кожемякиным Е.Г. и

Шмыровым А.Ю.

Тем же решением суда с Шмырова А. Ю. в пользу Кожевникова Е. Г. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего денежные средства в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор б/н, согласно которого подрядчик Кожемякин Е.Г. обязуется выполнить по заданию заказчика Шмырова А.Ю. комплекс работ, а заказчик оплатить и принять эти работы по строительству дома на территории Коттеджного поселка Вартемяги Комфорт по адресу: "адрес" на основании основного проекта и технической документации, а также всех последующих изменений основного проекта, согласованных сторонами.

Согласно разделу 4 договора от "дата", необходимость проведения дополнительных работ определяется сторонами в процессе выполнения работ по договору. Подрядчик обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные в проекте работы и возникшую необходимость проведения дополнительной работы и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней дает подрядчику ответ по вопросу своего согласия на проведение и оплату дополнительных работ.

Согласно п.2.1 договора, начало выполнения, работ на объекте - не позднее "дата". Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте, а также осуществляет поставку материалов на объекте после получения денежных средств на закупку материалов для производства работ (п.2.2 договора).

В соответствие с п. 3.1 договора, стоимость работ указывается в ежемесячных письменных "отчетах" за выполненные работы и оплачивается в течение трех дней с момента представления письменного "отчета" за выполненные работы и "отчета" за приобретенные материалы. При этом, согласно п. 3.2 договора, материалы для производства работ подрядчик закупает самостоятельно в соответствие с проектом и согласованием заказчика.

На основании п.3.3 договора подрядчик вправе закупать материалы и оплачивать работы из своих денежных средств, по согласованию с заказчиком, которые оплачиваются не позднее 10 дней после предоставления письменного отчета заказчику.

Из материалов дела также следует, что "дата" Кожемякиным Е.Г. и Шмыровым А.Ю. подписан акт сверки расходов на строительство дома, указанного в договоре от "дата", согласно которому Кожемякиным Е.Г. на строительство спорного дома затрачены денежные средства, с учетом средств подрядчика, в размере " ... " рубля, при этом задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует; денежные средства в размере " ... " рублей получены подрядчиком от заказчика; денежные средства в размере " ... " рубля составляют задолженность заказчика перед подрядчиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, в частности акта сверки от "дата", при подписании которого ответчик наличие задолженности перед истцом в размере " ... " рубля признал, доказательств возврата указанной суммы истцу не представил, взыскал указанную сумму в пользу истца.

К указному выводу районный суд пришел на том основании пояснений ответчика в суде, согласно которым, акт сверки от "дата" подписан им лично, размер задолженности он не оспаривал, сомнения относительно завышения стоимости произведенных работ, а также качества выполненных работ у него появились после предъявления отчета об оценке потенциальным покупателем спорного дома.

Принимая во внимание, что ответчиком, являющимся заказчиком по договору от "дата", конкретных претензий к Кожемякину Е.Г. относительно качества выполненных работ, наличия дефектов, так и относительно нецелевого расходования денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, не предъявлялось; от проведения строительно-технической экспертизы по качеству выполненных работ представитель ответчика отказался, ответчик такого ходатайства не заявлял, районный суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии подателя жалобы с отказом суда в назначении по делу экспертизы не могут повлиять на отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия объема и стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов, заявленных к оплате подрядчиком на основании отчетов и акта сверки, фактически выполненным работам и затраченным материалам при строительстве спорного дома; а также о наличии необоснованного расходования строительного материала и произведении связанных с ним работ на том основании, что договором от "дата" не определен перечень работ и строительных материалов, используемых при строительстве дома, в представленном договоре не определен план дома, отсутствует техническая документация на дом и смета, утвержденная сторонами; представленные отчеты о выполненных работах и использованных материалах не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать произведенные работы (способ и метод, объем) и использованные при этом материалы (тип, сорт, количество). Кроме того, акт сверки расходов, определенных на основании представленных отчетов, ответчиком подписан, сумма задолженности указанная в акте ответчиком не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы апеллятора об оспаривании размера задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, в суде первой инстанции размер задолженности, обозначенный в акте сверки от "дата", ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: