Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2016 по апелляционной жалобе Барыкиной С. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Атамана О. Л. к Барыкиной С. Ю. о взыскании долга, по встречному иску Барыкиной С. Ю. к Атаману О. Л. о признании соглашения о возврате долга незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Атамана О.Л. и его представителя - адвоката Бородиной Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атаман О.Л. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барыкиной С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о возврате долга в размере 1200000 рублей и 150000 рублей, процентов за нарушение денежного обязательства в размере 576000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.10.2012 года между сторонами заключено соглашение о возврате долга, в соответствии с условиями которого истец передал ответчице денежные средства в размере 1350000 руб., а ответчик обязалась указанные денежные средства вернуть согласно следующему графику: 150 000 рублей в срок до 01.11.2012 года; 150 000 рублей в срок до 01.01.2013 года; 1 050 000 рублей в срок до 18.10.2013 года. Соглашение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Третьяковой Е.А. Барыкина С.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Барыкина С.Ю. предъявила встречный иск к Атаману О.Л. о признании соглашения о возврате долга незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по соглашению от 18.10.2012 года в размере 1 350 000 рублей ей фактически не передавались, о наличии соглашения Барыкиной С.Ю. стало известно только в ноябре 2015 года непосредственно из искового заявления Атамана О.Л.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года взысканы с Барыкиной С.Ю. в пользу Атамана О.Л. сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты в сумме 576000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 080 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Барыкиной С.Ю. к Атаману О.Л. о признании соглашения о возврате долга от 18.10.2012 года отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась ответчик Барыкина С.Ю., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Атамана О.Л. в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание ответчик Барыкина С.Ю. и 3-и лица Барыкин В.А., нотариус Калошина Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, причин уважительности своей не явки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барыкиной С.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2012 года между Атаманом О. Л. и Барыкиной С.Ю. заключено соглашение о возврате долга, согласно п. 1 которого кредитор ( Атаман О.Л.) передал должнику ( Барыкиной С.Ю.) в собственность денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 850 000 рублей до подписания настоящего соглашения, вне стен нотариальной конторы, а денежные средства в сумме 500 000 рублей при подписании настоящего соглашения со следующим сроком выплаты долга: денежные средства в сумме 150000 рублей до 01.11.2012 года; денежные средства в сумме 150000 рублей до 01.01.2013 года; оставшиеся денежные средства в сумме 1050000 рублей - до 18.10.2013 года. Должник обязуется возвратить в обусловленные сроки указанную сумму долга.

Согласно п. 5 соглашения, в случае нарушения денежного обязательства должником на невозвращенную сумму займа подлежит уплате пеня в размере двух процентов за каждый месяц просрочки от оплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы долга.

Соглашение о возврате долга удостоверено Третьяковой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Калошиной Г.В.

Из расписки от 18 октября 2012 года усматривается, что Барыкина С.Ю. получила от Атамана О.Л. денежные средства в размере 850 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами фактически заключен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Барыкина С.Ю. сумму займа Атаману О.Л. в полном объеме не возвратила, Барыкиной С.Ю. задолженность погашена лишь частично на сумму 150000 рублей, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку условия договора займа ответчик не исполнила, долг в полном объеме не возвратила, суд, руководствуясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о законности требований Атамана О.Л. о взыскании с Барыкиной С.Ю. суммы долга в размере 1 200 000 рублей.

Так как факт предоставления Барыкиной С.Ю. денежных средств в долг Атаманом О.Л. доказан, а Барыкиной доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь условиями соглашения о возврате долга (п. 5 соглашения) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2% от неуплаченной сума задолженность в месяц за каждый месяц просрочки в сумме 483 000 рублей.

Суд первой инстанции, прийдя к верному выводу о пропуске Барыкиной С.Ю. срока на обращение в суд с требованиями о признании соглашения о возврате долга незаключенным, с учетом наличия соответствующего заявления Атамана О.Л., и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы ответчика Барыкиной С.Ю. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о наличии у нее обязательств по выплате денежных средств по соглашению от 18.10.2012 года ей стало известно в ноябре 2015 года из содержания искового заявления Атамана О.Л. коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку соглашение о возврате долга заключено между сторонами 18.10.2012 года, при этом подлинность своей подписи в указанном соглашении Барыкина С.Ю. не оспаривала, коллегия находит, что о том, что ее права нарушены она должна была узнать именно в момент подписания соглашения.

Встречный иск о признании соглашения незаключенным поступило в районный суд 02.12.2015 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречным требованиям Барыкиной С.Ю. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Барыкиной С.Ю. на то, что районный суд незаконно отказал ей в вызове свидетеля - Третьяковой Е.А., которая могла, по мнению ответчика, подтвердить безденежность заключенного между сторонами соглашения, а также необоснованно не принял во внимание показания третьего лица Барыкина В.А., указавшего, что денежные средства по оспариваемому соглашению фактически ответчику не передавались, коллегией также отклоняются, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ такого рода доказательства при заключении договора в письменной форме в качестве надлежащих, с учетом отсутствия доказательств того, что соглашение от 18.10.2012 года заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, приняты быть не могут. При этом в ходе судебного разбирательства по делу нотариус Калошина Г.В. и Барыкин В.А. были привлечены в качестве 3-их лиц. Барыкиным В.А. в судебном заседании 28.01.2016 года давались объяснения суду по существу заявленного спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2016 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барыкиной С.Ю., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -