Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2015 по апелляционной жалобе Ф.О.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Ф.О.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф.О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Форд" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Дэу Матиз", который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Матиз " была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Надлежащим ответчиком по делу является П.И.В., который признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", под управлением водителя Л.Б., и автомобилем "Дэу Матиз", водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль "Дэу Матиз" принадлежит Ф.О.Ю., личность водителя, управлявшего автомобилем "Дэу Матиз" и совершившего столкновение с автомобилем "Форд" установить не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Матиз" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возместило собственнику автомобиля "Форд" ущерба в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2014 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными правовыми нормами, и пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела ответчик в Санкт-Петербурге зарегистрирован не был, что следует из ответа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2015 года.

Судебная корреспонденция направлялась по известному суду адресу регистрации ответчика, однако получена последним не была.

Кроме того, согласно представленной ответчиком копии паспорта, 30 декабря 2013 года он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и зарегистрирован по адресу: "адрес" только 28 декабря 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: "адрес".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года следует, что Ф.О.Ю. неоднократно был извещен должным образом о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району, однако в ОГИБДД не прибыл без объяснения причин.

Принимая во внимание положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является П.И.В., что подтверждается ксерокопией его заявления от 24 декабря 2015 года, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года, водителем автомобиля "Дэу Матиз" была женщина, которая совершив столкновение, покинула место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на проезжей части. В автомобиле "Дэу Матиз" находился пассажир П.И.В., который остался на месте дорожно-транспортного происшествия и отказался сообщить какие-либо данные о водителе.

В ходе судебного разбирательства, лицо, управлявшее принадлежащем ответчику автомобилем установлено не было, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно собственник автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: