Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N2-7730/15 по иску Лесникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", САО "ВСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Моресо" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя САО "ВСК" Тепловой А.А., поддержавшей жалобу, и Лесникова С.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Библио-Глобус Оператор" и САО "ВСК", указывая на то, что 05.09.2014 г. заключил с турагентом ООО "Моресо" договор реализации туристского продукта N0ТМ-01-184-05707, туроператором по которому являлось ООО "Библио-Глобус Оператор". Предметом договора был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, в период с 16.09.2014 г. по 28.09.2014 г.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 58.300 рублей, однако поездка не состоялась ввиду того, что ООО "Моресо" 12.09.2014 г. приостановило свою деятельность, а ООО "Библио-Глобус Оператор" аннулировало ранее подтвержденную заявку-бронирование ввиду её неоплаты турагентом ООО "Моресо". На обращение истца о возврате оплаченных за тур денежных средств ООО "Библио-Глобус Оператор" в письме от 24.10.2014 г. ответило отказом, также сославшись на неполучение денежных средств за туристский продукт от турагента. Полагая, что он вправе предъявлять претензии также к страховой компании САО "ВСК", застраховавшей ответственность туроператора, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано письмом от 10.06.2015 г.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 58.300 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Моресо" (л.д.198).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу истца в связи с наступлением страхового случая денежные средства в размере 58.300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29.150 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг - 2.000 руб., всего 89450 руб.

Также в пользу истца взысканы с ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Моресо" с каждого денежная компенсация морального вреда в размере по 2.500 рублей, указанный штраф - по 1.250 руб. и расходы по оплате услуг представителя - по 2.000 руб., всего по 5.750 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требований Лесникова С.В. в остальной части отказано.

Постановлено взыскать государственную пошлину в доход государства с САО "ВСК" в размере 2.824 руб., с ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Моресо" - по 700 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иными участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Библио-Глобус Оператор" и третьего лица - ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.237-238, 240, 242), о причине неявки своих представителей не сообщили, а также в отсутствие представителя ООО "Моресо", судебное извещение которому не было вручено ввиду его отсутствия по известному суду месту его нахождения (л.д.239, 243), в связи с чем данный ответчик применительно к положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 г. истец заключил с турагентом ООО "Моресо" договор реализации туристического продукта N0ТМ-01-184-05707, в приложении к которому туроператором было названо ООО "Библио-Глобус Оператор", а предметом являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет, г.Шарм-Эль-Шейх, в период с 16.09.2014 г. по 28.09.2014 г. (л.д.8-13) В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 58.300 руб. (л.д.14).

В пункте 6.3 договора указано, что ответственность туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" застрахована в СОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК") на основании договора N14860B6000468 от 31.03.2014 г., сроком действия с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. (л.д.12).

06.09.2014 г. ООО "Библио-Глобус Оператор" подтвердило бронирование отеля, авиабилетов, трансферов по заявке ООО "Моресо" N634517049 (л.д.15).

В письме от 24.10.2014 г. ООО "Библио-Глобус Оператор" также указало, что поступившая от ООО "Моресо" заявка N634517049 на бронирование туристических услуг для истца была подтвержден туроператором 06.09.2014 г., однако в связи с непоступлением оплаты от ООО "Моресо" заявка на бронирование была аннулирована ООО "Библио-Глобус Оператор" (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "Моресо" приостановлена 12.09.2014 г. (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора реализации туристического продукта N0ТМ-01-184-05707 от 05.09.2014 г. истцу не были оказаны услуги, предусмотренные указанным договором. Признав неисполнение обязательств по этому договору туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" страховым случаем, суд взыскал с САО "ВСК", застраховавшего ответственность туроператора, страховое возмещение в размере стоимости туристского продукта в сумме 58.300 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Этой же статьей предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Учитывая, что предусмотренные договором N0ТМ-01-184-05707 от 05.09.2014 г. и оплаченные истцом в полном объеме услуги оказаны не были, суд правильно признал, что истцу в результате неисполнения туроператором обязательств по договору причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет страховщика САО "ВСК".

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что ООО "Библио-Глобус Оператор" не является туроператором по заключенному с истцом договору, обосновано были отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что ООО "Моресо" в данном случае продвигало и реализовывало туристский продукт ООО "Библио-Глобус Оператор", которое подтвердило поступившую от ООО "Моресо" заявку на бронирование туристической поездки для истца.

Как указано выше, статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" допускает оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, ООО "Библио-Глобус Оператор" могло формировать туристский продукт путем приобретения входящих в него услуг у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Библио-Глобус Оператор" не возникло перед истцом обязательства по предоставлению туристического продукта в связи с тем, что ООО "Моресо" прекратило свою деятельность и, таким образом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения и расторгло договор с ООО "Библио-Глобус Оператор", не могут быть приняты во внимание, т.к. при заключении с истцом договора N ... ТМ-01-184-05707 от "дата" ООО "Моресо" действовало в качестве турагента, а ООО "Библио-Глобус Оператор" выступало в качестве туроператора, сформировавшего туристский продукт, в силу чего у последнего возникли соответствующие обязательства перед истцом и оно должно нести перед ним ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта ООО "Библио-Глобус Оператор" не являлось, денежных средств от него не получало, а также по тем мотивам, что ответственность за неисполнение договоров ООО "Библио-Глобус Оператор" не несет и страховой случай не наступил.

Поскольку в силу приведенных выше норм законодательства страховщик обязан выплатить страховое возмещение по требованию туриста при неисполнении туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, однако не исполнил это требование в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд правильно взыскал с САО "ВСК" штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной с него в пользу истца суммы страхового возмещения.

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Моресо", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда участниками дела не оспаривается.

Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права, и сводятся к несогласию с установленными судом на основе представленных доказательств обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: