Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельева Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2016 по апелляционной жалобе О.А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску акционерного общества "Птицефабрика "Северная" к О.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя О.А.Ю. - М.В.С., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Птицефабрика "Северная" - Ш.А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее АО "Птицефабрика "Северная") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее ООО "Рубикон"), в котором просило взыскать с ответчика О.А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб., расходы на проведение работ по дефектовке внешних и внутренних повреждений официальным дилером в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2015 года по вине ответчика О.А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СОГАЗ", страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила " ... " руб., которую истец просил взыскать с ответчика О.А.Ю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с О.А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе О.А.Ю. просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО "Рубикон" и выполняла трудовые обязанности. Также ответчик указывает на то, что представленные в дело заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они рассчитаны не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика О.А.Ю., которая направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ООО "Рубикон", который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материал проверки, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "PORCHE CAYENNE-TURBO", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель О.А.Ю., управлявшая автомобилем "KIA RIO", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста N ... " ... " от 01 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORCHE CAYENNE-TURBO" на дату ДТП с учетом износа составляет " ... " руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные по делу доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами специалиста, изложенными в заключении от 01 апреля 2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика О.А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием денежные средства в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО "Рубикон" и выполняла трудовые обязанности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Судом были обоснованно отклонены представленные ответчиком копии трудового договора, заключенного 16 февраля 2015 года с ООО "Рубикон", в соответствии с которым ответчик принимается на работу на должность водителя - курьера (распространителя) печатной продукции буклетов; договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым ответчик передала ООО "Рубикон" во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "KIA RIO", копии акта приема-передачи автомобиля от 11 февраля 2015 года и путевого листа.

Так ответчиком не представлено доказательств реального исполнения, как трудового договора, так и договора аренды, судом таких доказательств также не добыто. Сведений о том, что ответчику выплачивалась заработная плата и ООО "Рубикон" производились пенсионные отчисления в деле не имеется. Доказательств выплаты арендной платы по договору не имеется. Путевой лист содержит исправления, в нем отсутствуют сведения о том, что он был сдан работодателю для производства расчета с ответчиком по результатам выполненной работы.

В деле не имеется доказательств того, что ООО "Рубикон" будучи арендатором автомобиля "KIA RIO", предоставило его в пользование ответчика О.А.Ю. для исполнения последней своих трудовых обязанностей, в том числе и в день ДТП.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы представлены ответчиком только в копиях, оригиналы документов ответчик суду не представила.

Суду апелляционной инстанции оригиналы указанных выше документов ответчиком также не представлены.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения проверки по факту ДТП ответчик не ссылалась на то, что она управляла автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "Рубикон", указывая в качестве места работы ЗАО " " ... "".

Факт работы ответчика в ЗАО " " ... "" подтверждается ответом на запрос суда от 02 июня 2016 года, согласно которому ответчик работает в данной организации в должности юрисконсульта с 26 июля 2006 года по настоящее время, в период с 16 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года ответчик находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что в момент совершения ДТП ответчик управляла принадлежащим ей автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика О.А.Ю. обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

Оспаривая заявленные истцом требования по размеру, ответчик представила заключение ИП Б.Я.Ю. от 31 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORCHE CAYENNE-TURBO" с учетом износа составила " ... " руб.

Судом данное заключение не было принято в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку при осмотре автомобиля и составлении акта от 25 марта 2015 года представитель истца не присутствовал. Из акта от 25 марта 2015 года невозможно определить, кто присутствовал при осмотре автомобиля оценщик, эксперт - Б.Я.Ю. или привлеченный к проведению оценки в качестве специалиста эксперт-техник Т.П.П. Кроме того, при проведении оценки оценщик использовал ряд нормативных документов и материалов, которые утратили силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение N ... " ... " от 01 апреля 2015 года, а также заключение ИП Б.Я.Ю. от 31 марта 2015 года, являются ненадлежащими доказательствами.

Между тем, судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла. Представленное истцом заключение специалиста N ... " ... " от 01 апреля 2015 года в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: