Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Машихиной Ю. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-185/2015 по иску Крупина И. С. к Машихиной Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Крупина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) заявленных требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), 305 499 руб. 96 коп., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Хонда Аккорд", г.р.з. N ... 04.02.2014 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает ответчицу. Страховщиком гражданской ответственности Машихиной Ю.Б. ОАО СК "Альянс" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил по заключению экспертизы 425 499 руб. 83 коп., вследствие чего с ответчицы в его пользу по правилам ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) подлежит взысканию ущерб, превышающий размер выплаченного ему страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2015 постановлено взыскать с Машихиной Ю.Б. в пользу Крупина И.С. в возмещение ущерба 305 499 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2014 в 10-15 час. на Каменноостровском пр. у дома 68 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: "Форд фокус" под управлением Азизова Р.Р., "Хонда Аккорд" под управлением Крупина И.С. и "Ниссан Ноут" под управлением Машихиной Ю.Б.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Машихиной Ю.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами ГИБДД, заключением проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной экспертизы N 652/14Э от 30.04.2015.

Автогражданская ответственность Машихиной Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено актом о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта N 653/14Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего истцу, после рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 425 499 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя Машихиной Ю.Б. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб, превышающей выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчицы в пределах размера ущерба, установленного в заключении эксперта N 653/14Э.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчица является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчице же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, является ответчица, поскольку в ее действиях, согласно заключению эксперта, установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения правил оценки доказательств, на которые ссылается ответчица в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал должную оценку объяснениям сторон.

Каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований для возложения на Машихину Ю.Б. имущественной ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП материального вреда, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о наличии в действиях ответчицы нарушения ПДД РФ основан на оценке обстоятельств ДТП, отраженных в материале ГИБДД и материалах гражданского дела, в мотивировочной части экспертного заключения приведены результаты проведенного экспертного исследования со ссылками на схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчицы, аналогичные ее доводам в суде первой инстанции, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате отчета об оценке и оплате услуг нотариуса согласуются с положениями главы 7 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, изначально Крупин И.С. предъявил требования о возмещении ущерба в размере 315 574 руб. 96 коп., однако впоследствии уточнил их размер после получения заключения судебной экспертизы, определив размер взыскиваемого с ответчицы ущерба как разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из размера взысканного в пользу истца материального ущерба, составляет 6 255 руб.

При том положении, когда судом взыскана сумма ущерба в меньшем размере, чем был первоначально заявлен истцом, взыскание госпошлины в размере, исчисленном от первоначально заявленных требований, не будет удовлетворять принципам законности.

При таком положении, размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению и составит 6 255 руб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Машихиной Ю. Б. в пользу Крупина И. С. государственную пошлину в размере 6 255 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: