Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-739/2016 по апелляционной жалобе Степанова Г. А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Степанова Г. А. к Пучковой Л. Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Степанова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пучковой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования жилым помещением за период с июля 2012 года по июль 2015 года в размере 216 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987,50 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" истец подарил ответчику 4\6 долей "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге. В тот же день между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно 4/6 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 2.1.2 указанного договора Пучкова Л.Ю. обязалась ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, выплачивать истцу сумму в размере 6 000 рублей для поддержания жилья в соответствующем состоянии (передача указанной суммы оформляется распиской).

В соответствии с п. 2.2.5 договора истец обязался нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вывоз мусора и своевременно вносить вышеназванные платежи из суммы, выплачиваемой ответчицей на поддержание жилья в пригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, ответчик должным образом свои обязательства по договору от 05.06.2007 не исполняет, в результате чего имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Поскольку денежные средства по договору не выплачивались Пучковой Л.Ю. в определенный договором срок, то истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Стороной ответчика в лице представителя Зиновьева А.С. в суд были представлены письменные возражения, согласно которым договор от имени Пучковой Л.Ю. был подписан Ч.Е.В., что по мнению стороны ответчика не отрицалось истцом. Однако сведений о полномочиях Чепурного Е.В. на подписание данного договора в материалы дела не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик указывал, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05.06.2007 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в возражениях ответчик указал, что с 09.11.2012 не является собственником каких-либо долей в жилом помещении, в котором проживает истец, что в любом случае влечет прекращение правоотношений по данному договору. Ответчик также обращает внимание суда в своих возражениях, что ранее истец неоднократно обращался к Пучковой Л.Ю. с требованиями о признании договора дарения доли в квартире недействительной сделкой и в их удовлетворении решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга трижды было отказано. Ответчик полагает, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, что истец недобросовестно действует заявляя настоящий иск, и ему необходимо в его удовлетворении отказать.

Ответчик Пучкова Л.Ю. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, представила заявление о рассмотрении делав ее отсутствие (л.д.66), направив при этом в суд своего представителя адвоката Зиновьева А.С., который пояснил в судебном заседании 03.02.2016, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05.06.2007 является ничтожным, так как подписи ответчика нет; ответчик лично не подписывала данный договор, доверенности на подписание договора не выдавала.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводом жалобы истец указывает на несогласие с утверждением суда о том, что договор был подписан Ч.Е.В. без доверенности ответчика, поскольку это объяснено только голословным утверждением представителя ответчика. Письменные возражения представителя ответчика на иск ничем не подтверждены, как само по себе указание в реквизитах сторон о телефонном номере представителя Ч. не означает, что именно им был заключен и подписан договор. Ответчик не представила надлежащих доказательств возражений своего представителя о том, что договор был заключен и подписан Ч.Е.В. Истец указывает также, что договор был подписан в его присутствии Пучковой Л.Ю. Кроме того истец полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик подарила 5/6 доли в праве общей собственности на "адрес" П.Н.А., поскольку он продолжает пользоваться квартирой и договор фактически не расторгался. Судом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле вопреки требованиям ч.2 ст. 12 и ст.41 ГПК РФ нового собственника П.Н.А. в качестве соответчика или о замене ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов Г.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Пучкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, письмо с судебным извещением вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Степанов Г.А. и Пучкова Л.Ю. заключили договор дарения 4\6 долей "адрес" по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05.06.2007, заключенный между сторонами. Согласно указанному договору ответчик передала истцу в пользование 4/6 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца выплачивать истцу 6 000 рублей для поддержания жилья в соответствующем состоянии, передача указанной суммы оформляется распиской.

В соответствии с п. 2.2.5 договора истец обязался нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, вывоз мусора и своевременно вносить вышеназванные платежи из суммы, выплачиваемой ответчицей на поддержание жилья в пригодном для эксплуатации состоянии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доводы и возражения, пришел к выводу о том, что указанный договор подписан истцом и представителем ответчицы - Ч.Е.В., а поскольку доказательств того, что ответчица наделила Чепурного Е.В. полномочиями на подписание договора в материалы дела не представлено, то есть доверенность от своего имени ответчица Чепурному Е.В. не выдавала, то соответственно, приведенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор от 05.06.2007 между сторонами не заключался, условия такого договора являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ и не может порождать правовых последствий в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства заключения договора подтверждаются пояснениями представителя ответчицы, не оспорены истцом.

Также суд учел, что согласно договору дарения от "дата" Пучкова Л.Ю. подарила 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", П.Н.А. Таким образом, с 14.09.2012 года ответчица не является собственником 5/6 доли вышеуказанной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска судом было отказано.

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводом суда о признании договора от 05.06.2007 безвозмездного пользования жилым помещением ничтожным исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что указанный договор от имени ответчика был подписан не Пучковой Л.Ю., а Ч.Е.В. без соответствующих полномочий, со стороны ответчика в суд представлено не было.

Пояснения истца в судебном заседании 09.12.2015 о том, что: "договор дал мне Чепурной. Ответчицы не было при подписании договора. Мне выплачивали деньги два раза, деньги мне отдавал Чепурной", сами по себе не свидетельствуют о том, что договор подписывал Чепурной. Данные пояснения истца нельзя расценивать как не оспаривание им того обстоятельства, что договор подписывал Чепурной. Из данных истцом пояснений следует лишь то, что данный договор ему дал Чепурной и он же отдавал ему деньги. При этом в настоящем деле отсутствуют иные пояснения истца.

При этом, как следует из договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, он заключен Пучковой Л.Ю. лично от своего имени. В договоре указана подпись Пучковой Л.Ю. - " Л.Пучкова" (стр. 4), доказательств иного в суд не представлено. Также в договоре указаны данные паспорта лица, подписавшего договор - Пучковой Л.Ю., что свидетельствует о том, что договор подписан ответчиком.

Указание в договоре (п.7 "адреса и реквизиты сторон"), кроме данных Пучковой Л.А., представителя ссудодателя Пучковой Л.Ю. - Чепурного Е.В. и его номера телефона, само по себе, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что договор подписан именно Ч.Е.В.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным (ничтожным), не имеется.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что "дата" ответчик подарила принадлежащие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру другому лицу, и согласно пояснений стороны ответчика в соответствии с данными выписки ЕГРП с 09.11.2012 не является собственником жилого помещения, то коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению и, с июля 2012 по 09.11.2012 согласно условий договора (п. 2.1.2), в отсутствие доказательств исполнения условий данного пункта договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, представленные в суд первой инстанции о том, что истец должен доказать, что в спорный период времени он поддерживал жилое помещение в соответствующем состоянии и тратил на такое поддержание свои собственные деньги в размере не менее 6 000 рублей в месяц, коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обязанность по оплате указанных средств принята на себя ответчиком и подлежит ею исполнению, а в случае неисполнения истцом своих обязательств по поддержанию жилья в соответствующем состоянии, ответчик не лишена права заявить соответствующие требования.

Кроме того, коллегия полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25%, в редакции, действовавшей на день обязательств сторон.

При этом проценты подлежат начислению по указанной ставке до момента исполнения денежного обязательства, начиная с 11.12.2012 на сумму 26 000 рублей, а с 11.08.2012 по 11.12.2012 подлежат взысканию проценты в размере 418.05 рубля (на сумму 6 000 рублей за период с 11.08.2012 по 11.09.2012 - 42,68 рубля; на сумму 12 000 рублей за период с 11.09.2012 по 11.10.2012 - 82.50 рубля, на сумму 18 000 рублей за период с 11.10.2012 по 11.11.2012 - 127.87 рублей; на сумму 24 000 рублей за период с 11.11.2012 по 11.12.2012 - 165 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В порядке п.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 980 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пучковой Л. Ю. в пользу Степанова Г. А. задолженность по договору безвозмездного пользования жилым помещением в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке 8,25% за период времени с 11.08.2012 по 11.12.2012 в размере 418,05 рублей, а также проценты по ставке 8,25%, подлежащие начислению на сумму 26 000рублей начиная с 11.12.2012 по день исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в размере 980 рублей,

Председательствующий: Судьи: