Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Яшиной И.В.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года гражданское дело N 2-119/2016 по апелляционной жалобе Ганина Д. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Ганину Д. Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Военного прокурора СПб гарнизона - Рощина В.В., представителя материального истца - Каргановой А.И., представителя ответчика - Розова Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском к Ганину Д.Г., которым просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГКВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза СМ. Буденного" Минобороны России денежные средства в размере 186 315 рублей 53 копейки в счет причинения материального ущерба.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13.05.2015 указанное гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона указала, что Военным следственным отделом СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону в ходе расследования уголовного дела N 07/04/0090-14 в отношении военнослужащего военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия" подполковника Ганина Д.Г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлены обстоятельства незаконного получения Ганиным Д.Г. денежной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, как имеющему спортивное звание "Мастер спорта России".

Таким образом, за период с 2011 по 2012 Ганин Д.Г. незаконно получил денежные средства в размере 186 315 рублей 53 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования 15.09.2014 Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Ганина Д.Г. Относительно прекращения уголовного дела Ганин Д.Г. не возражал. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ганин Д.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, при участии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ предусматривает полную материальную ответственность в случае ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

Из материалов дела следует, что в период с 29 декабря 2005 по 21 декабря 2012 Ганин Д.Г. проходил военную службу по контракту в должностях преподавателя и старшего преподавателя кафедры (физической подготовки) в Военной академии связи, что подтверждается соответствующими выписками из приказов начальника Военной академии связи (т.1, л.д. 114-140).

Приказом начальника Военной академии связи N 284 от 19.12.2012 подполковник Ганин Д.Г., состоящий в распоряжении начальника Военной академии связи, бывший старший преподаватель кафедры (физической подготовки) с 21 декабря 2012 исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение начальника Военного института (физической культуры, обособленного, г. Санкт-Петербург) Военно-медицинской академии (т.1, л.д. 140).

Приказом начальника Военно-учебного центра ВМФ "Военно-морская академия" N 32 от 28 ноября 2014 Ганин Д.Г. был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") (т.1, л.д. 66)

Материалами дела установлено, что приказом начальника военной академии связи N 70 от 23 марта 2011 года на основании представленного Ганиным Д.Г. удостоверения мастера спорта России по пауэрлифтингу N от 26.08.2010 N 83701 с 01.08.2010 ему была установлена ежемесячная надбавка в размере 300% за квалифицированный уровень физической подготовленности, наличие спортивных званий по любому виду спорта, как имеющему спортивное звание "Мастер спорта России", предусмотренная приказом Минобороны России от 26.08.2010 N 1115 (т. 1, л.д. 116-117).

Как установлено Приказом начальника Военной академии связи N 298 от 30 декабря 2010 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в соответствии с приказом Минобороны России от 26.08.2010 N 1115 Ганину Д.Г. была выплачена ежемесячная надбавка за квалифицированный уровень физической подготовленности, наличие спортивных званий по любому виду спорта, а также установлена указанная ежемесячная надбавка на 2011 год (т.1,л.д. 118-129).

11 мая 2012 года начальником Военной академии связи издан приказ N 101, на основании которого с 01 января 2012 за 2011 год Ганину Д.Г. выплачена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки как имеющему спортивное звание "Мастер спорта России", предусмотренная приказом Минобороны России от 21.03.2012 N 500дсп. (т.1,л.д. 131-136)

На основании постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону капитана юстиции Сучкова П.В. от 31 марта 2014 в период с 07 по 18 апреля 2014 проведено финансовое исследование по материалам проверки КУСП N 92-14(т.1,л.д. 168-182).

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону капитана юстиции А.О.М. о назначении финансовой судебной экспертизы в период с 09 по 16 июня 2014 произведена финансово-бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу N 07/04/0137-13 (т.2, л.д. 71-85).

В ходе проведения финансового исследования по материалам проверки КУСП N 92-14 и финансово-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 07/04/0137-13 эксперт П.М.А. пришел к выводу о том, что сумма необоснованно перечисленных Ганину Д.Г. денежных средств за спортивное звание "Мастер спорта России" в ФГКВОУ ВПО "Военная академия связи им. СМ. Буденного", при наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности и ученой степени кандидата наук в период 01 августа 2010 по 31 декабря 2011 составляет 150 398 руб. 66 коп, в период с 01 января 2012 по 20 августа 2012 - 35916 руб. 87 коп. Итого, общая сумма необоснованно перечисленных Ганину Д.Г. денежных средств за спортивное звание "Мастер спорта России" в ФГКВОУ ВПО "Военная академия связи им. СМ. Буденного" составляет 186 315 рублей 53 копейки (т.1, л.д. 182, т.2. л.д. 85).

Указанные выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела отдельными ведомостями, платежными поручениями, карточками лицевого счета военнослужащего Ганина Д.Г., реестрами на получение заработной платы сотрудниками Военной академии связи через пластиковые карты ВТБ 24 (ЗАО), выписками по счету Ганина Д.Г. в ВТБ 24 (ЗАО) за спорный период (т. 1, л.д. 144-149, 183-249, т.2, л.д. 1-70,94-96)

Оснований не доверять данному заключению эксперта от 16.06.2014 у суда не имелось поскольку оно является полным, обоснованным, содержит однозначные ответы на все поставленные вопросы, эксперт П.М.А. имеет соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д. 71).

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

В ходе дополнительного допроса подозреваемого от 13.08.2014

Ганин Д.Г. пояснил, что в один из дней октября 2010 г. для оформления

кафедральной документации он передал копию удостоверения "Мастер

спорта России" по пауэрлифтингу начальнику кафедры физической

подготовки ВАС полковнику З.В.П. Далее Ганин Д.Г. указывает

буквально следующее: " ... с 1 августа 2010 года мне ежемесячно стала

начисляться надбавка за спортивное звание "Мастер спорта России". Данная

выплата начислялась по август 2012 года. Последняя данная выплата мне

была выплачена в сентябре 2012 года (точную дату не помню). Данная

выплата мне начислялась вместе с зарплатой (денежным довольствием)

и поступала на карту "ВТБ24". Мне за указанный период было начислено, как указано в судебной экспертизе, 186 315 рублей 53 коп. С суммой согласен." (т.2, л.д. 91).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 15.09.2014, которое ответчиком не оспорено, вступило в законную силу 26.09.2014 (т.1, л.д. 5-7).

Согласно указанному постановлению Санкт-Петербургского

гарнизонного военного суда от 15.09.2014, которое является одним из письменных доказательств по делу, соответствующее требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ и подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, Ганин Д.Г. обвинялся в том, что с целью хищения денежных средств в один из дней конца января или начала февраля 2011, находясь в помещении кафедры физической подготовки федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза СМ. Будённого" Министерства обороны Российской Федерации представил должностным лицам этой кафедры документы, содержащие заведомо ложные сведения - копию фиктивного удостоверения мастера спорта России от 26 августа 2010 г. N 83701 о том, что он якобы являлся мастером спорта России по пауэрлифтингу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела N 01-0064/2014 в отношении Ганина Д.Г., объяснениями лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что Ганиным Д.Г. причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице Военной академии связи в размере 186 315 рублей 53 копейки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, суд неправомерно применил положения ч.1 ст.45 ГПК РФ к данному делу, не оставил заявление без рассмотрения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторонни и доказывания, закрепленный в ст.56 ГПК РФ, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск о взыскании задолженности по денежному довольствию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска, который как следует из материалов дела, находится в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -