Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-4137/2015 по апелляционной жалобе Стрижа Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Стрижа Е.В. к Дуксину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Стрижа Е.В. - Дозморова А.М. (доверенность б/н от 01.09.2015 сроком на 3 года), представителя ответчика Дуксина Н.Н. - Морозовой И.Б. (доверенность б/н А 1577418 от 23.06.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска Стрижа Е.В. к Дуксину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанным решением со Стрижа Е.В. в пользу Дуксина Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., всего 26 200 руб.

В апелляционной жалобе Стриж Е.В. просит решение суда от 17 августа 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что квитанциями от 15.12.2013 (Отделение Сбербанка России N ... , номер операции N ... , терминал N ... , пункт обслуживания N ... ) и от 20.12.2013 (Отделение Сбербанка России N ... , номер операции N ... , терминал N ... , пункт обслуживания N ... ) Стриж Е.В. перечислил в пользу Дуксина Н.Н. денежные средства, всего в размере 196 000 руб.

Стриж Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дуксину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 475 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 294,75 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что вышеуказанными операциями ошибочно перечислил в пользу Дуксина Н.Н. денежные средства, всего в размере 196 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо услуги не оказывались, соответственно, отсутствуют договорные и какие-либо иные правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие устной договоренности об организации и проведении тура исполнителя "Смоки Мо" по дальнему Востоку, в рамках тура планировалось три выступления в разных городах, гонорар за выступление был согласован в размере 450 000 руб., сумма в размере 196 000 руб. являлась авансом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, исходил из того, что денежные средства, трактуемые истцом как ошибочно перечисленные, в действительности были перечислены в оплату концертных услуг, услуги в дальнейшем были оказаны в полном объеме, что исключает возможность неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлены требований.

В этой связи суд признал установленным, что Дуксин Н.Н. является с октября 2011 г. руководителем проектов в продюсерской компании ООО "Газгольдер-Рекорд" и с октября 2012 года выступает в качестве концертного директора исполнителя, выступающего под творческим псевдонимом "Смоки Мо" ( А.Ц.), вправе заключать договоры с исполнителями, с промоутерами, с концертными площадками и агентами на получение и перечисление денежных средств в оплату концертов, услуг, сопутствующих расходов и пр. подтверждаются соответствующим договором. Вышеуказанные денежные средства были Дуксиным Н.Н. перечислены Стрижу Е.В. за проведения концертов в трех городах Дальнего Востока: Хабаровск, Владивосток и Петропавловск-Камчатский. В ходе переговоров была достигнута договоренность о выступлении исполнителя "Смоки Мо" вместе с группой (вокал, бэк-вокал, ди-джей и барабанщик) в составе фестиваля, в котором также будут участвовать артисты, выступающие под псевдонимами "Рем Дигга" (Ростовская область) и "Триада" (Краснодар). В рамках тура планировались три выступления в разных городах, а именно: 11 февраля 2014 г. - г. Хабаровск, клуб "Velicano"; 12 февраля 2014 г. - г. Владивосток, клуб "America"; 13 февраля 2014 г. - г. Петропавловск-Камчатский, клуб "Икра". Гонорар за три выступления "Смоки Мо" был согласован в размере 450 000 рублей, порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту проведения концертов, сумма в размере 196 000 руб. являлась авансом.

В этой связи суд исходил из того, что из копий квитанций, которыми истец обосновывает свои требования, установить получателя невозможно, между тем, для перечисления денежной суммы необходимо указывать единственные данные о получателе: номер его личной карты, выпущенной ОАО "Сбербанк России", поскольку в случае если бы при перечислении Стриж Е.В. действительно совершил техническую ошибку (например, ошибку в одной или нескольких цифрах личной карты получателя), у него не было бы возможности установить Ф.И.О. получателя, адрес его прописки, а также получить копию паспорта.

Отказывая в иске, суд учел, что из заявления истца в Управление Камчатского отделения N8556 с просьбой выяснить владельца карты Сбербанка со счетом N ... и предоставить данные о прописке, а также ответ ОАО "Сбербанк России" от 30.05.2014 N007070-2014-05331, которым банк отказал в предоставлении соответствующих данных.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Стриж Е.В. к Дуксину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что Стриж Е.В. квитанциями от 15.12.2013 (Отделение Сбербанка России N ... , номер операции N ... , терминал N ... , пункт обслуживания N ... ) и от 20.12.2013 (Отделение Сбербанка России N ... , номер операции N ... , терминал N ... , пункт обслуживания N ... ) перечислено в пользу Дуксина Н.Н. денежные средства в размере 196 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Дуксин Н.Н. указал на то, что денежные трактуемые, истцом как ошибочно перечисленные, в действительности были перечислены в отплату концертных услуг, услуги в дальнейшем оказаны в полном объеме, что исключает возможность неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств того, что получение Дуксиным Н.Н. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылался на наличие устных договорных отношений о проведении концертов, приобретение истцом билетов, электронную переписку между сторонами, однако такие доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Предоставленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные заявления П.А.В., Ц.А.А., И.А.В. (л.д.50-52) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица в ходе судебного разбирательства не допрашивались и со стороны ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было.

При этом ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств на его счет 15.12.2013 и 20.12.2013 суммами по 100 000 руб. и 96 000 руб.

Денежные средства в размере 196 000 руб. истцу в добровольном порядке не вернул.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дуксин Н.Н. не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 196 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 196 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены в оплату концертных услуг, которые в дальнейшем оказаны в полном объеме, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 196 000 руб., поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

При этом, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб., рассчитанной на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Дуксина Н.Н. в пользу Стрижа Е.В. неосновательное обогащение в размере 196 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 120 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: