Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-3289/2014 по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Пивоваровой В.П. к Соловьева А.В. о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Пивоваровой В. П. - адвоката Г., Соловьева А. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова В. П. обратилась в суд с иском к Соловьеву А. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании утратившим право на жилую площадь - комнату, площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем спорной комнаты на основании ордера ГЖО от "дата"; "дата" между сторонами был заключен брак и истица была вселена и зарегистрирована в спорную комнату как супруга нанимателя; семья распалась в 2002 году и с этого времени ответчик в комнате не проживает, расходы по ее содержанию не несет, в 2004 году брак с ним расторгнут, сведений о месте его нахождения нет, при этом он сохраняет регистрацию в квартире без намерений в ней проживать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Соловьева А.В. признан утратившим право пользования комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представители администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера ГЖО от "дата" Соловьев А.В. является нанимателем комнаты площадью " ... " кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес". "дата" между П.В.П. и Соловьева А.В. был заключен брак и с "дата" П.В.П. была вселена и зарегистрирована на спорную жилую площадь, как супруга нанимателя. Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" данный брак расторгнут, прекращен Отделом ЗАГС администрации Петроградского района Санкт-Петербурга "дата" актовая запись N ...

Материалами дела также установлено, что "дата" был зарегистрирован брак между П.Д.Б. и П.В.П.; после заключения брака жене присвоена фамилия - П., от брака супруги имеют двоих детей П.У., "дата" рождения, и П.Ф., "дата" рождения, дети зарегистрированы постоянно на выше указанной жилой площади.

Согласно сведений из Отдела исполнения архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива, поступивших "дата" на запрос суда, после расторжения брака с истицей ответчик состоял в зарегистрированном браке с Г.Н.Н. в период с "дата" по "дата"; расторжение брака оформлено только супругой.

Также согласно имеющейся в материалах дела справки о регистрации следует, что Соловьева А.В. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", "дата", осужден (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по коммунальным платежам не несет, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилище", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон в суде являются доказательствами по делу

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал и в суде подтвердил добровольный факт выезда из спорной комнаты, отсутствие чинения препятствий со стороны истца в пользовании комнатой, а также то, что в спорной квартире он не проживает с 2002 года, то есть на момент вынесения решения суда - 12 лет, после заключения брака с Г.Н.Н. проживал по ее месту жительства, выехал со спорной жилой площади еще до расторжения брака с истицей, вселиться в комнату с 2002 года не пытался. В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательством по делу.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорной комнатой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг были представлены несколько квитанций за 2008, 2009 гг. по оплате спорного жилогопомещения, которые были приобщены к материалам дела.

Оценивая указанные квитанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о продолжении договора социального найма, поскольку доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг после 2009 года ответчик не представил, свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы вызвать не просил, иных доказательств представить не хотел и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что длительное время не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в 2002 году, добровольно фактически расторг договор социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение своих процессуальных прав судом. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о назначенных судебных заседаниях по известному последнему месту жительству (л.д. " ... "). Информации об ином адресе, по которому ответчик получает корреспонденцию в материалах дела нет. Более того, иного адреса ответчик также и не указал в поданной им апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: