Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-716/16 по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по иску Поповой А.В. к ПАО АКБ "Авангард", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Поповой А. В., Ф.С.Б. - К., представителя АКБ "Авангард" - Т., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова А. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" убытков в размере " ... " рублей, с ПАО АКБ "Авангард" - компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также с обоих ответчиков - судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по адресу: "адрес", с участием водителя инкассаторской машины - Ж.Г.Г., являющегося работником ПАО АКБ "Авангард", истице был причинен вред здоровью средней тяжести; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" водитель ПАО АКБ "Авангард" Ж.Г.Г. был признан виновным в причинении истице вреда здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года с ПАО АКБ "Авангард" в пользу Поповой А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО АКБ "Авангард" просит изменить указанное решение в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия", Ж.Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, не явившиеся в заседание судебной коллегии лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ресо-Гарантия", Ж.Г.Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ж.Г.Г., сотрудник ПАО АКБ "Авангард", при выполнении служебных обязанностей "дата", управляя транспортным средством марки ГАС 19291, г.н.з. " ... ", страховая ответственность которого застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", двигаясь по "адрес", при осуществлении разворота, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки Опель Вектра, г.н.з. " ... ", под управлением водителя Ф.С.Б., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющего преимущество, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир автомашины Опель Вектра Попова А.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела также установлено, что в ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта N ... от "дата", согласно которому у истицы установлена закрытая тупая травма правого коленного сустава - разрыв передней крестообразной связки и заднего внутреннего мениска. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвитня от 24.04.2008 г. N194н), независимо от фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональныхсвидетельствует о том, что она образовалась по механизму тупой травмы, могла быть получена вследствие травмирования в салоне транспортного средства в результате ДТП. Клиническая картина, установленная при осмотре "дата", данные магнитно-резонансной томографии, объем и характер дальнейшего врачебного пособия не исключают возможности образования "дата". Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга", выставленный на фойе дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, остеохондроза позвоночника, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Указанное заключение эксперта N ... от "дата", степень вреда здоровью, причиненная истице в результате ДТП, сторонами не оспаривалось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" водитель ПАО АКБ "Авангард" Ж.Г.Г. был признан виновным в причинении истице средней тяжести вреда здоровью, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ж.Г.Г. и полученными телесными повреждениями истицы.

Принимая во внимание, что факт исполнения Ж.Г.Г. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Авангард" установлен, что не оспаривалось сторонами в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы именно с ПАО АКБ "Авангард".

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения истицы, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела - а именно, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 200000 рублей.

Учитывая характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Доводы апелляционной ПАО АКБ "Авангард" о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда основаны на переоценке выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ПАО АКБ "Авангард" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была дана оценка соглашению от "дата", заключенному между истицей и Ж.Г.Г. об определении компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что суд оценивал представленную ПАО АКБ "Авангард" копию соглашения от "дата", в соответствии с которым Ж.Г.Г. обязуется возместить Поповой А.В. моральный вред в размере " ... " рублей, признав его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств выплаты указанной в соглашении суммы сторонами представлено не было, а истица отрицала получение от Ж.Г.Г. указанной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" " ... " рублей, составляющих стоимость приобретенных для операции материалов, районный суд установил, что истица имела возможность получения указанной медицинской помощи, а именно предоставление фиксатора винтового и фиксатора-спицы за счет средств Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, при нуждаемости в указанных услугах. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, на основании требований разумности, справедливости и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: