Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-2595/2015 по апелляционной жалобе Афанасьевой Л.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Афанасьевой Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Афанасьевой Л.В. - Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы в счет возмещения вреда за технику истца в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 сентября 2014 года в принадлежащие ей на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв.м, 13,9 кв.м и 23,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", произошла протечка, по вине ответчика, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму " ... " рублей, согласно отчету об оценке N ... от 02 ноября 2014 года, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования Афанасьевой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Афанасьевой Л.В. сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Афанасьева Л.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Афанасьева Л.В., ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственником комнат площадью 13,6 кв.м, 13,9 кв.м и 23,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга".

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года произошел залив комнат истицы, что подтверждается актами от 30 сентября 2014 года, согласно которым причиной залива явились виновные действия сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга".

Квартира истицы расположена на последнем этаже, над квартирой истицы расположено чердачное помещение, в котором проложены трубопроводы системы отопления.

Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" следует, что характер и степень повреждений помещений квартиры истицы свидетельствуют о значительном объеме протечки воды с вышерасположенных помещений или конструктивных элементов здания.

14 ноября 2014 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истицы сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба, истицей был предоставлен отчет N ... от 02 ноября 2014 года, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 30 сентября 2014 года, а также стоимость испорченного имущества составляет округленно сумму в размере " ... " рублей.

По ходатайству истицы определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 17 июня 2015 года, эксперт пришел к выводам, что в связи с давностью протечки достоверно визуально определить период возникновения протечки по имеющимся повреждением помещений не представляется возможным, однако характер и объемы повреждений, а также их соответствии содержанию актов ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 30 сентября 2014 года, позволяют сделать вывод, что протечка воды в квартире N ... имела место в сентябре 2014 года; сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры "адрес", поврежденных в результате протечки воды, зафиксированной актами ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 30 сентября 2014 года, в ценах действующих на май 2015 года, составляют - " ... " рублей " ... " копеек с учетом НДС (приложение N 1), стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели и иного имущества истца, в результате протечки 30 сентября 2014 года составляет - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в размере 300 738 рублей 68 копеек.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения вреда за технику в размере " ... " рублей.

В подтверждение суммы ущерба причиненного от залива квартиры, а именно графического планшета "Wacom Intuos 5 touch L", системного блока компьютера, монитора "LACIE", внешних дисков WD 1 тб - 2 шт., представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на май 2015 года от 13 июля 2015 года, которым установлена лишь рыночная стоимость указанного имущества в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в отчете N ... от 13 июля 2015 года в разделе 2 (Идентификация и описание объекта оценки) указано, что графический планшет "Wacom Intuos 5 touch L", системный блок компьютера, внешние диски WD 1 тб - 2 шт., находятся в хорошеем состоянии, монитор "LACIE" - в удовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств неработоспособности, утраты товарной стоимости техники, истицей не представлено.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения вреда за технику в размере 57 513 рублей удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2014 года по 16 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 182).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 182), в том числе период просрочки, степень вины ответчика, то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает сумму ущерба и противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до " ... " рублей.

При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушено право истицы как потребителей и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 182).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о незаконности требований истицы как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 182), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истиц неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащим взысканию в счет взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату оценочных услуг в размере " ... " рублей, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплату государственной пошлины в доход бюджета государства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: