Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

" ... "

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-2363/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " ... " (ОАО) к ООО " ... ", Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., заслушав объяснения представителя истца - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк " ... " (ОАО) обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО " ... ", Кузнецову И.В., в котором просил суд взыскать солидарно с ООО " ... ", Кузнецова И.В. в пользу истца сумму основного долга в размере " ... " рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере " ... "; начиная с " ... " и по день фактического погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " рублей согласно п.2.2. кредитного договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года постановлено:

взыскать солидарно с ООО " ... ", Кузнецова И.В. в пользу истца сумму основного долга в размере " ... " рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере " ... ", всего в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей;

начиная с " ... " года и по день фактического погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " рублей согласно п.2.2. кредитного договора.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Санкт-Петербургским акционерным банком " ... " (ОАО) и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ... , дополнительное соглашение N ... от " ... " к кредитному договору, дополнительное соглашение N ... от " ... " к кредитному договору, дополнительное соглашение N ... к кредитному договору от " ... ", дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, дополнительное соглашение N ... от " ... " к кредитному договору.

Согласно п. 1.1. кредитного договора N ... от " ... ", Банк " ... " обязался предоставить ответчику ООО " ... " кредит в размере " ... " рублей на приобретение объектов недвижимости (земельных участков), а ООО " ... " принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит не позднее " ... " (п.2.1. кредитного договора), а также ежемесячно, не позднее 28 числа, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (п.2.2. кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, " ... " перечислил на расчетный счет ООО " ... " открытый в Банке " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от " ... ", выпиской по счету ООО " ... " N ... за период с " ... " по " ... ".

На основании п. 16 кредитного договора N ... от " ... ", сроки возврата кредита были неоднократно пролонгированы, что подтверждается дополнительным соглашением N ... от " ... ", согласно которого ООО " ... " обязался вернуть полученный кредит не позднее " ... ".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от " ... " между Банком и Кузнецом И.В., как физическим лицом, являющимся учредителем ООО " ... " был заключен договор поручительства N ... от " ... ", дополнительное соглашение N ... к договору поручительства от " ... ", дополнительное соглашение N ... к договору поручительства от " ... ", дополнительное соглашение N ... к договору поручительства от " ... ", дополнительное соглашение N ... к договору поручительства от " ... ", дополнительное соглашение N ... к договору поручительства от " ... ".

Согласно договору поручительства Кузнецов И.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО " ... " его обязательств по кредитному договору, дополнительным соглашениям к договору в полном объеме.

Согласно п.4 договора поручительства, в случае неуплаты заемщиком сумм в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также в случаях досрочного востребования банком заемных средств, процентов при изменении сроков возврата кредита при расторжении кредитного договора, поручитель обязан в течение 5 календарных дней после извещения банком о неисполнении заемщиком долговых обязательств, уплатить банку сумму задолженности.

При неуплате поручителем суммы задолженности в установленный срок, банк вправе начислить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

12.05.2015 года в адрес поручителя, ответчика по делу, было направлено по почте уведомление о неисполнении своих кредитных обязательств.

В нарушение своих обязательств по кредитному Договору, а также положений ст. 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, несвоевременно и не в полном объеме возвращались части суммы кредита и проценты на сумму кредита.

По состоянию на 01.05.2015 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору N ... от " ... " составила " ... ", в том числе:

" ... " рублей - по основному долгу, " ... " -по уплате процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ".

Расчет судом первой интенции проверен, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно ответчиками не оспорен, арифметических ошибок не содержит, соответствует выписке по счету и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик, чьи обязательства обеспечены договором поручительства, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО " ... ", Кузнецова И.В. задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Кузнецова И.В. опровергаются материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Кузнецову И.В., по адресу указанному в дополнительном соглашении к договору поручительства (л.д. 74, 75) и адресу указанному в адресной справке (л.д. 118) были направлены телеграмма с уведомлением о вручении с извещениями о явке в суд на судебные заседания, назначенные на 27.07.2015 (л.д.102), 05.10.2015 (л.д. 114), 29.10.2015 (л.д. 121-125), 06.11.2015 (л.д. 146-148). Согласно вернувшимся уведомлениям, телеграмма адресату вручена не была, поскольку дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Адрес места жительства ответчика, в который в том числе судом направлялись извещения, соответствует имеющейся в материалах адресной справке УФМС России по " ... ", а также адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору поручительства и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова И.В.

Довод жалобы о том, что суд неправильно указал в решении сумму кредита не может являться основанием для отмены решения суда, так как данная ошибка была устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, то есть в порядке исправления допущенной в решении суда описки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: