Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу ответчиков Ромина Э. Л., Роминой Э. П., Ромина В. Э., Роминой О. Э. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1225/16 по иску "Газпромбанк" (АО) к Ромину Э. Л., Роминой Э. П., Ромину В. Э., Роминой О. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ромину Э.Л., Роминой Э.П., Ромину В.Э., Роминой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1512/0195ИП-810 от 02.02.2012, процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 23.09.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с установлением начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 02.02.2012 между "Газпромбанк" (АО), Роминым Э.Л. и Роминой Э.П. заключен потребительский кредитный договор N 1512/0195ИП-810 в размере 4 800 000 рублей на срок до "дата" включительно, с процентной ставкой 15% годовых. Обеспечением обязательств заемщиков являлся залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кроме того, согласно п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является также поручительство Роминой Э.П. по договору поручительства N 1512/0195ИП-810.

Сторонами залоговая стоимость имущества определена в размере 4 833 500 рублей ( п. 1.3, 2.5 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 4 689 552,23 рублей.

Направленные в адрес ответчиков уведомления и требования о полном досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать солидарно с Ромина Э.Л., Роминой Э.П. задолженность по кредитному договору N 1512/0195ИП-810 от 02.02.2012 в размере 6 165 444,06 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 051 609,55 рублей с 21.02.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактических платежей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 647,76 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Ромину В.Э., Роминой О.Э., установив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 8 256 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года иск АО "Газпромбанк" удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с Ромина Э.Л., Роминой Э.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1512/0195ИП-810 от 02.02.2012 в размере 4 927 417,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32837,09 рублей.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Ромину В.Э., Роминой О.Э. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежит направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 1512/0195ИП-810 от 02.02.2012.

При этом судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 8 256 000 рублей.

С Ромина Э.Л., Роминой Э.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 051 609,55 рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Также солидарно с Ромина В.Э., Роминой О.Э. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810,67 рублей, а в доход государства государственная пошлина в размере 1189,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят постановленное судом решение отменить в части взыскания неустойки, а также в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке в размере 10320000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Газпромбанк" критически оценивал ее доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между "Газпромбанк" (АО) и Роминым Э.Л., Роминой Э.П. заключен потребительский кредитный договор N1512/0195ИП-810 под залог недвижимости (квартиры), согласно которому банк предоставил ответчикам был предоставлен потребительский кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования N ... в размере 4 800 000 рублей на срок до "дата" включительно, под 15% годовых, а ответчики обязались возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ответчики обязались погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 77 724 рубля.

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиками обязательств договору обеспечивается поручительством Роминой Э.П. по договору поручительства N1512/0195ИП-810-П1 с даты выдачи кредита до "дата", а также залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

02.02.2012 между Роминой О.Э., Роминым В.Э. и истцом был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 02.02.2012 NN1512/0195ИП-810, а 15.02.2012 произведена его государственная регистрация.

Согласно кредитному договору и договору залога недвижимости сторонами залоговая стоимость определена в размере 4 833 500 рублей.

Права кредитора были удостоверены закладной от 02.02.2012 N1512/019+5ИП-810-З1.

Залоговая стоимость квартиры определена в закладной в сумме 6905 000 рублей, также отражено, что денежная оценка установлена на основании отчета ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N2727 от 20.12.2011.

Согласно выписке по расчетному счету обязательства по возврату кредита Роминым Э.Л. и Роминой Э.П., уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись.

При наличии задолженности по кредитному договору Банк направлял в адрес ответчиков уведомления о ее досрочном погашении, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора, в том числе и в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплат суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный месяц просрочки платежа.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору от 02.02.2012 составляет 6165 444,06 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг составляет 4 051 609,55 рублей,

- проценты - 147 635,66 рублей,

- проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 315 496, 33 рублей,

- пени за просрочку уплаты основного долга - 1 536 545, 81 рублей.

- пени за просрочки уплаты процентов - 114 156,71 рублей.

Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, как и размер задолженности, не оспаривалось, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 17.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N16-02-А-2-5232/2015 от 11.02.2016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения оценки составляет 10320 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания солидарно с заемщиков Ромина Э.Л., Роминой Э.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере 4927417,17 рублей, включающую сумму основного долга в размере 4051609,55 рублей, проценты за пользование кредитом и пени, снизив при этом размер испрашиваемой истцом пени в размере 1650702,52 рубля по ходатайству ответчиков в порядке ст. 333 ГК РФ до 412675,63 рублей.

Ссылаясь на положения Главы 26 ГК РФ, ст. 407, 408, 810, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования АО "Газпромбанк" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 4 051 609,55 руб. с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактически произведенных платежей.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 256 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, однако полагает, что решение суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество и устанавливая первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8256 000 рублей, суд принял во внимание заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N16-02-А-2-5232/2015 от 11.02.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 320 000 рублей, и установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной суммы.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что спорное заложенное имущество являлось залогом в обеспечение потребительского кредита нецелевого назначения, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", должна быть установлена в размере 10320000 рублей, то есть 100% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным.

Вместе с тем, оснований для изменения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчиков уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку уплаты процентов с 1650702,52 рублей до 412675,63 рублей. Определенный судом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 10320 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: