Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-1333/2015 поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Руссу С. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Руссу С. П. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации " ... ", Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения " ... " Николаеву К. Н., Обществу с Ограниченной Ответственностью " ... " о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчиков ГУ МВД России " ... ", ООО " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руссу С.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Руссу С.П.

В апелляционной жалобе истец Руссу С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, соответчиков УГИБДД ГУ МВД России " ... ", Николаева Е.Н., третьих лиц " ... "., Минфина РФ, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ООО " ... " и " ... " был подписан агентский договор N ... , в соответствии с которым " ... " поручил ООО " ... " продать автомобиль " ... " идентификационный номер N ... , гос. номер N ... У 78.

" ... " между ООО " ... " и " ... " заключен договор N ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ООО " ... " продал " ... " указанный автомобиль.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России " ... " автомобиль марки " ... " идентификационный номер N ... " ... " был зарегистрирована на имя " ... ". и автомобилю присвоен государственный номерной знак " ... ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ... подпись от имени " ... " в Агентском договоре N ... от " ... " выполнена самим " ... "

В обоснование своих исковых требований истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный " ... ", в соответствии с которым истец приобрел у " ... " автомобиль " ... " года выпуска, стоимостью " ... " рублей. Расписка от " ... ", в соответствии с которой " ... " получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей за указанный автомобиль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " был подписан агентский договор N ... , в соответствии с которым он поручил ООО " ... " продать автомобиль " ... " который в дальнейшем был продан ООО " ... " " ... " В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО " ... "

Запис о собственнике спорного транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи N ... " ... ", заключенного между ООО " ... " и " ... " в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании ПТС, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не является основанием к отказу в проведении регистрационных действий отсутствие в ПТС " ... " подписи прежнего владельца.

Оснований для отказа в проведении регистрационных действий, установленных в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", материалами дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации " ... " и Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России " ... ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Не установлены в ходе рассмотрения дела и основания для возложения ответственности на ответчика Николаева К.Н. Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 30.12.2014 старшего следователя СО ОМВД РФ " ... " по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по " ... " Санкт-Петербурга от " ... " истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

В связи с чем вывод об отказе в удовлетворении требований к ответчика Николаеву К.Н. является обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы по содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346, при том, что экспертное учреждение не относится к системе юстиции. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, которая дана судом заключению специалиста N ... от " ... " " ... " от " ... ", основаниями к отмене решения суда явиться не могут, с учетом того, что право оценки доказательств принадлежит суду.

Оснований к иной оценке заключения специалиста N ... от " ... " у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран не верный способ защиты, учитывая, что денежные средства за автомобиль, преданные " ... " истец с последнего не просит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: