Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-527/2016 по апелляционной жалобе Букина С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Букина С. В. к Пашковой Е. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букин С.В. обратился в Кировский районной суд Санкт-Петербурга с иском к Пашковой Е.Б. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма займа, " ... " рублей проценты за пользование суммой займа, " ... " рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, " ... " рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Букину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Букин С.В. просит решение суда от 15 марта 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик Пашкова Е.Б. о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года (дело N 2-1104/13) установлен факт заключения " ... " Букиным С.В. и " ... ". договора займа N ... на сумму " ... " рублей. Срок возврата займа определен сторонами до " ... ". Решением также установлено, что по договору займа ответчик " ... " обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга. Судебный решением установлено, что договор займа обеспечен договором поручительства с ООО " ... "

Данным решением с " ... " и ООО " ... " солидарно в пользу Букина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа " ... " рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов " ... " рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по делу N 2-5862/2015 по иску Букина С.В. к " ... " и Пашковой Е.Б. о солидарном взыскании суммы долга " ... " рублей, из которых " ... " рублей - проценты за пользование суммой займа, " ... " рублей - пени, частично удовлетворены исковые требования Букина С.В. Решением суда с " ... " в пользу Букина С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа " ... " рублей, сумма пени " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований к Пашковой Е.Б. отказано.

Данным решением суд пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что у ответчицы Пашковой Е.Б. возникло общее с " ... " обязательство перед истцом по выплате долга, об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что полученные " ... " в заем денежные средства были потрачены на какие-либо общие нужды семьи.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина С.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истцом Букиным С.В. и " ... " был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым последнему передана сумма в размере " ... " рублей на срок один год, до " ... ", с уплатой 24% годовых ежемесячно, что составляет 2% от суммы займа в месяц.

" ... " и ответчик Пашкова Е.Б. состоят в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пашковой Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это " ... " и поручитель ООО " ... " Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению ссудной задолженности на супругу Пашкову Е.Б., которая не является стороной по договору, взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку " ... " и Пашкова П.Б. состоят в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа противоречат положениям ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам " ... " истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям договора займа является " ... " с которого указанные денежные средства ранее взысканы, судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств с ответчика.

Кроме того, из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения " ... ". заемных средств по договору займа для нужд семьи и в интересах семьи, истцовой стороной представлено не было.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. Доводы истца о направлении заемных денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, которая является общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании.

Согласие ответчика на получение в долг денежных средств без указания даты договора займа и по истечении более 8 месяцев после заключения договора займа, обосновано судом первой инстанции не принято во внимание как подтверждающее наличие совместного долга супругов, аналогичный доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: