Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-1521/2016 по апелляционной жалобе Кондрата Г. В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-1521/16 по иску Кондрата Г. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Кондрата Г.В. и его представителя по доверенности Федотовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчика МВД РФ - по доверенностям Чугиной И.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кондрат Г.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 16л/с от 18.01.2016 года, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с истцом был прекращен контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом Начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 87л/с от 04.02.2016 года установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел с 04.02.2016.

Между тем, по мнению истца, данные приказы являются незаконными, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Истец указал, что приказом Начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 50л/с от 23.01.2014 года истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с освобождением его от замещаемой должности, в связи с проведением процедуры увольнения. Этим же приказом ему был определен объем выплат на период нахождения в распоряжении с учетом объема выполняемых служебных обязанностей. В это же день он был ознакомлен с функциональными обязанностями, которые он должен был исполнять по месту нахождения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Истец полагает, что при издании данного приказа были нарушены "Правила зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденные приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 54 от 31.01.2013 и Методические рекомендации по реализации в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приказа МВД России от 31.01.2013 N 54, которые определяют перечень необходимых документов в УРЛС ГУ МВД России для зачисления сотрудника в распоряжение ГУ МВД России при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (далее - ОВД). Истцом указано, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел России им не подавался. Приказ о его зачислении в распоряжение был издан лишь на основании его рапорта от 23.01.2014 о проведении процедуры увольнения, которого, в соответствии с вышеназванным приказом, недостаточно для зачисления в распоряжение. Указанный рапорт не является его волеизъявлением об окончании службы и увольнении из ОВД. В последствии, в октябре 2014 года, он новым рапортом уведомил руководство ГУ МВД- России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что отзывает свой рапорт о зачислении его в распоряжение, в чем ему было отказано.

В иске также указано, что кроме того, при издании обжалуемых приказов не был соблюден перечень документов, представляемых для принятия решения об увольнении сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, прилагаемых к проекту приказа об увольнении, предусмотренный разделом 14 Приложения к Указанию МВД России от 22.01.2014 N1/453.

После 01.01.2015 ему прекратили выплачивать денежное довольствие, при этом ему не выдавалось никаких дополнительных функциональных обязанностей, и он не обязывался явкой по месту службы, полагал себя подчиненным Начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области или лицу, его замещающему. Контракт с ним не расторгался, трудовая книжка не выдавалась. Он не подавал рапорт об отказе на перевод на иную должность в органах внутренних дел, не отказывался от ознакомления со списком вакантных должностей. В течение 2014 года неоднократно его личное истца направлялось в различные регионы и подразделения ОВД для решения вопроса о его трудоустройстве, так как присланный ему в ноябре 2014 года кадровым подразделением ответчика список вакансий, в январе 2015 года оказался не актуальным, многие из предложенных должностей были уже укомплектованы, часть не соответствовали профессиональным навыкам истца, а на те должности, на которые он подавал рапорт, ему было отказано в согласовании.

Списков новых вакансий в период 2015 года кадровым подразделением ему не присылалось. 13.12.2015 он в очередной раз подал рапорт о назначении его на должность заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России, которая была вакантна, ему выдал направление на прохождение ВВК, он прошел психологическое тестирование и прошел тестирование на полиграфе, однако должность не была согласована.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:

- признать незаконным приказ Начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 50л/с от 23.01.2014 о зачислении в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- признать незаконным Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации N 16л/с от 18.01.2016 о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации";

- признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8 7л/с от 04.02.2016, которым установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел с 04.02.2016;

- восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области;

- выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015 году.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрат Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что его работодатель нарушил порядок его увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", не предоставил на актуальный список свободных вакансий, не решал вопрос о переводе истца на иную должность. Ответчик не представил в суд перечень документов, представленных в МВД РФ вместе с проектом приказа об увольнении истца, тогда как Разделом 14 Приложения к Указанию МВД России от 22.01.2014 N1/453 предусмотрен перечень таких документов. При этом рапорта об увольнении он не подавал, не имел желания уволиться, не отказывался от перевода на иную должность в органах внутренних дел, а написал рапорт на отзыв из распоряжения ответчика. После 01.01.2015 истец не обязывался явкой по месту службы, считал себя подчиненным начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области или лицу, его замещающему. Контракт в указанное время не расторгался, трудовая книжка не выдавалась, а служебное удостоверение и карточка-заменитель на оружие, жетон с личным номером офицера МВД РФ сданы истцом лишь 11.02.2016. Таким образом, до 05.02.2016 года истец полагал, что не утратил статуса сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрат Г.В. и его представитель Федотова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ - по доверенностям Чугина И.В. возражала против жалобы истца.

Представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом мнения сторон и прокурора, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 50 л/с от 23.01.2014 года полковник полиции Кондрат Г.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с проведением процедуры увольнения.

Приказом министра внутренних дел РФ от 18.01.2016 полковник полиции Кондрат Г.В., бывший начальник управления МВД России по Выборгскому району Ленинградской области, находившийся в распоряжении главного управления, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 87 л/с от 04.02.2016 установлена дата увольнения Кондрата Г.В. со службы в органах внутренних дел - 04.02.2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в течение установленного законом срока нахождения работника в распоряжении, кандидатура истца не была согласована на назначение иной должности, Кондрат Г.В. не был принят на работу, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при этом работодателем был соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец об увольнении уведомлен в установленный срок, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые соответствовали его квалификации и опыту работы, однако согласия на их занятие Кондрат Г.В. в установленном законом порядке не выразил, а его рапорт с просьбой назначить его на должность заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не был удовлетворен в связи с тем, что по результатам зачетных испытаний он не соответствовал всем квалификационным требованиям к должности, на которую он претендовал.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, а обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой.

Так, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила,

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В силу пунктов 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи; в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном пунктом 6 части 10 настоящей статьи; в течение периода, необходимого для трудоустройства, но не более трех месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 7 - 9 части 10 настоящей статьи.

Согласно послужному списку Кондрат Г.В. 18.10.2012 был назначен на должность начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Установив, что 23.01.2014 истцом был подан рапорт, в котором он указал, что в связи с процедурой увольнения просит вывести его в распоряжение начальника ГУ, с функциональными обязанностями ознакомлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для зачисления истца с указанной даты в распоряжение для решения вопроса о переводе работника на иную должность в органах внутренних дел или проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка и незаконности основания его увольнения, суд первой инстанции установил, что с период с 03.02.2014 по 13.03.2014 истец не выполнял каких-либо служебных обязанностей, в связи с нетрудоспособностью. 14.03.2014 истец был уведомлен, что при зачислении в распоряжение территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, он обязан выполнять отдельные поручения начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, либо лица, его замещающего, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо решения вопроса об увольнении. При этом отмечено, что Кондрат Г.В. должен ежедневно в рабочие дни в 9 часов 00 минут докладывать начальнику о своем прибытии и в 18 часов 00 минут отчитываться о проделанной работе.

31.03.2014 Кондрату Г.В. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С "дата" по "дата" истец находился в дополнительном отпуске за стаж службы в ОВЖД; с "дата" по "дата" - находился на амбулаторном лечении; с "дата" по "дата" - находился в основном отпуске за 2014 год; с "дата" по "дата" - находился на амбулаторном и стационарном лечении; на период с "дата" по "дата" истцу продлен основной отпуск; с "дата" по "дата" - находился на стационарном лечении.

С учетом нахождения Кондрата Г.В. в отпусках и на лечении в указанные периоды времени согласно ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ срок его нахождения в распоряжении ГУ МВД России истек 07.01.2015.

При этом "дата", "дата" в адрес истца были направлены списки вакантных должностей. Принимая во внимание, что данные письма возвращены в адрес отправителя, Кондрат Г.В. в телефонных разговорах "дата", "дата" и "дата" был уведомлен начальником 3 отдела УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области Зайцевым В.Н. о необходимости явиться в ГУ МВД России для решения вопроса о его трудоустройстве, а в случае невозможности перевода на иную должность прибыть - для ознакомления с представлением к увольнению. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами.

Кандидатура истца на замещение предложенных вакантных должностей согласована не была.

"дата" Кондрат Г.В. представил рапорт с просьбой назначить его на должность заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД Р..

В соответствии с Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ и Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД Р. от "дата" N ... "Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" "дата" истцу были проведены соответствующие зачетные испытания. По результатам испытаний кандидатура истца не была согласована на замещение указанной должности, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к кандидатам.

Таким образом, приказом МВД России от 18.01.2016 N 16 л/с Кондрат Г.В. был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с истечением срока нахождения в распоряжении.

При этом согласно приказу начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 87 л/с от 04.02.2016 года истцу была установлена дата увольнения из ОВД 04.02.2016, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, выслуга определена на дату 04.02.2016 в календарном исчислении 30 лет 07 месяцев 05 дней, в льготном исчислении 32 года 02 месяца 01 день, то есть в выслугу лет зачислен период со дня зачисление Кондрата Г.В. в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до дня увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания приказов Начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 50л/с от 23.01.2014; Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации N 16л/с от 18.01.2016; приказа начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 87л/с от 04.02.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не представил в суд перечень документов, представленных в МВД РФ вместе с проектом приказа об увольнении истца согласно Разделу 14 Приложения к Указанию МВД России от 22.01.2014 N1/453, не свидетельствуют об отсутствии оснований для издания приказа об увольнении, либо нарушения порядка его издания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных приказов недействительными, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа о зачислении в распоряжение в январе 2014 года незаконным, поскольку в суд истец обратился лишь 25.02.2016. О применении к требованиям срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание, что оспариваемые Кондратом Г.В. приказы не признаны судом незаконными, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, а установив, что истец не осуществлял свои служебные обязанности в период 2015 года, также признал необоснованными требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрата Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: