Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-25/16 по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Кириллова Игоря Александровича к ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия", Министерству Обороны РФ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства Обороны РФ - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов И.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в суд с иском к Войсковой части N ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2015 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика воинской части N ... на Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия; гражданское дело по иску Кириллова И.А. к Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года дело по иску Кириллова И.А. принято к производству.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Кириллова И.А. удовлетворены частично; взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Кириллова И. А. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы на производство оценки ущерба в сумме " ... " рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны РФ просит решение суда отменить, полагая, что вина ответчика материалами дела не установлена, просит отменить решение по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля " ... " является " ... ", Кириллов И.А. управляет и распоряжается вышеуказанным транспортным средством на основании генеральной доверенности, в том числе, с правом получения денежных средств.

" ... " по адресу: " ... " метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кириллова И.А., управлявшего автомобилем " ... " и неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный номерной знак " ... " в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный номерной знак " ... ". Так, неустановленный водитель, управляя транспортным средством " ... " государственный номерной знак " ... ", принадлежащий войсковой части N ... , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " ... " под управлением водителя Кириллова И.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым нарушил п.п. 8.4 правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной " ... " под управлением водителя Кириллова И.А. После чего в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. При этом в действиях водителя Кириллова И.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа " ... " Военной автомобильной инспекции региональной Минобороны России автомобиль " ... " в период с " ... " по " ... " был зарегистрирован за войсковой частью N ... ( " ... ").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля " ... " N 0175/14 от 13 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 210 642 рубля 63 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля " ... " N 0175/14 от 13 апреля 2014 года доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила " ... ", стоимость годных остатков составила 71 134 рубля 68 копеек.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба указанного автомобиля, ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... " составила 71 134 рубля 68 копеек.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходя из материалов по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель, управлявший транспортным средством " ... ", является причинителем вреда, возникшего в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем владелец указанного транспортного средства обязан возместить истицу причиненный ущерб.

Поскольку войсковая часть 72152-4 в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство обороны РФ, с которого, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вывод суда о том, что Министерство обороны является надлежащим ответчиком по делу, согласуется с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Транспортное средство марки " ... ", за управлением которого находился неустановленный водитель, является собственностью Министерства обороны РФ, и было передано в пользование войсковой части N ...

Довод апелляционной жалобы о том, что вина конкретного водителя войсковой части N ... не установлена, следовательно, и обязанности возместить ущерб истцу не возникло, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством " ... ", принадлежавшим войсковой части N ... , который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Кириллова И.А., после чего с места происшествия скрылся. Как пояснил представитель ответчика транспортное средство двигалось в колонне, не отрицал, что автомобиль принадлежит войсковой части, указал, что данное транспортное средство из владения собственника не выбывало, соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу обосновано возложена судом первой инстанции на Министерство обороны РФ как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм, суд первой инстанции с учетом нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу автомобиля и его полной гибелью, рассчитал его как разницу между рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков " ... ", а также в качестве материального ущерба взыскал расходы на услуги эвакуатора в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: