Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-12160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N2-390/2016 по апелляционной жалобе Бештау А.Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по исковому заявлению Бештау А.Х. к Ладуров Д.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Бештау А.Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года с Ладурова Д.А. в пользу Бештау А.Х. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 151 437 рублей, неустойка в размере 151 437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда с Ладурова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 588 рублей.

В апелляционной жалобе Бештау А.Х. просит решение суда от 14 января 2016 года изменить и увеличить сумму компенсации морального вреда, отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Ответчик Ладуров Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 Бештау А.Х. заключил с ИП Ладуровым Д.А. в простой письменной форме договор N9013 розничной купли-продажи мебели по образцам/индивидуальному заказу на изготовление комплекта мебели для кухни по образцам ответчика на общую сумму - 165 260 рублей 70 копеек (л.д. 4-5).

По условиям договора ответчик обязан осуществить заказ на фабрику изготовителя и, в соответствии с п.п. 5.1. п. 5 договора, по истечение 30 дней уведомить истца о поступлении комплекта мебели на склад фабрики -изготовителя.

Истец был обязан, после подписания договора N9013 от 14.03.2015, внести предварительную оплату в размере 100 000 рублей, что истцом было сделано в этот же день, что подтверждается товарным чеком 90/13 от 14.03.2015 (л.д. 13).

Затем, когда изготовленный комплект поступит на склад, истец должен был внести ответчику вторую часть предоплаты в размере 50 000 рублей, что истцом было сделано и подтверждается товарным чеком от 19.04.2015 (л.д. 14).

В этот день истец внес оплату за дополнительные комплектующие к изготовленному комплекту на сумму 1 437 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.04.2015.

Общая сумма, оплаченная по договору от 14.03.2015 составила 151 437 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 18 360 рублей 70 копеек истец должен был оплатить при подписании акта приема-передачи при доставке и сборке мебели.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в течение 7 рабочих дней после окончательного расчета осуществить доставку товара.

Кухонная мебель истцу не была доставлена.

Из заключения территориального отдела Управления Роспотребиадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе N47-06-03-1516 от 05.08.2015 следует, что 14 марта 2015 года между Бештау А.Х. и Ладуровым Д.А. заключен договор N9013 купли-продажи мебели по образцам/индивидуальному заказу на изготовление комплекта мебели для кухни по образцам согласно которому продавец обязался доставить кухню и ее установку, а потребитель обязался полностью оплатить, в оговоренные договором сроки цену, общей стоимостью 165 260 рублей. Заключив указанный договор с ИП Ладуровым Д. А. в целях удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Бештау А.Х. в качестве потребителя вступил с ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также, иными правовыми актами РФ, в частности Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01 1998 N55.

28.05.2015 Бештау А.Х. обратился с заявлением на имя начальника полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по факту возможных мошеннических действий гражданином Ладуровым Д.А.

Постановлением от 06.06.2015 УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.86-88).

Из объяснений Ладурова Д.А., данных им в ходе проверки (л.д. 86) следует, что, он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей мебели с 2012 года по настоящее время. 14.03.2015 Ладуров Д.А. заключил договор N9013 с гражданином Бештау А.Х. по факту продажи и поставки кухонного гарнитура. В сроки указанные в договоре Ладуров Д.А. не уложился в связи с задержкой поставки комплектующих материалов по кухонному гарнитуру. Заявки на поставку кухонного гарнитура Ладуров Д.А. отправил, но на данный момент комплектующие не поступили. Ладуров Д.А. обязался в полном объеме исполнить условия, указанные в договоре N9013, согласовав возникшие разногласия с Бештау А.Х.

Постановлением от 14.08.2015 УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области повторно отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 79-82).

Из объяснений Ладурова Д.А., данных им в ходе проверки следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей мебели с 2012 года. В настоящее время деятельность по продажи мебели приостановлена, в связи с возникшими долговыми обязательствами перед покупателями и кредитными организациями. Между Ладуровым Д.А. и ООО "Мебель профи" заключен договор NМП-330/14 от 01.12.2014 предметом договора, которого является продажа мебели. На основании вышеуказанного договора Ладуров Д.А. заключает договора с клиентами, по продажи мебели, после чего Ладуров Д.А. отправляет в ООО "Мебель профи" заявку на покупку мебели и оплачивает 30% от стоимости товара. 14.03.2015 Ладуров Д.А. заключил договор N9013 с гражданином Бештау А.Х. по факту продажи и поставки кухонного гарнитура па общую сумму 165 260, 70 рублей. Далее Ладуров Д.А. оформил заявку в ООО "Мебель профи" на покупку кухонного гарнитура. ООО "Мебель профи" выставила Ладурову Д.А. счет на общую сумму около 60 000 рублей, после чего Ладуров Д.А. оплатил около 30% процентов предварительной оплаты в размере 15 000 рублей. Так же Ладуровым Д.А были куплены комплектующие для кухонного гарнитура в строительных магазинах и у оптовых поставщиков на общую сумму около 14 000 рублей (часть чеков прилагает). В течение 30 рабочих дней на склад ООО "Мебель профи" поступил кухонный гарнитур, предназначенный Бештау А.Х. Остальные денежные средства, полученные от Бештау А.Х., Ладуров Д.А потратил на аренду помещения и другие цели, не указанные в договоре N9013 от 14.03.2015. Часть купленного оборудования па сумму 7 803 рублей он передал Бештау А.Х. по акту приема-передачи товара 14.03.2015. Своими действиями в сроки указанные в договоре N9013 от 14.03.2015 Ладуров Л.А. не уложился, так как им не была произведена полная оплата в ООО "Мебель профи" за кухонный гарнитур. В связи с возникшими материальными трудностями исполнить возникшие разногласия с Бештау А.Х. в настоящее время не представляется возможным. Обязался, в полном объеме исполнить условия указанные в договоре N 9013, согласовав их с Бештау А.Х.

Бештау А.Х. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петебурга с иском к Ладурову Д.А., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченную сумму по договору в размере 151 437 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., пени за весь период не поставки товара в размере 1 298 949,13 рублей, упущенную выгоду в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму по договору N9013 розничной купли-продажи мебели по образцам/индивидуальному заказу от 14.03.2015 в размере 151 437 руб., нарушил срок поставки мебели, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании денежных средства уплаченных по договору в размере 151 437 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд также нашел подлежащими удовлетворению требования Бештау А.Х. о взыскании с Ладурова Д.А. в его пользу неустойки, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки поставки мебели, установленные договором. Однако суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дата, до которой должен был быть поставлен товар, является 20 мая 2015 г., и начисление неустойки должно производится с 21.05.2015, на дату рассмотрения дела срок просрочки составил 239 дней, в связи с чем размер неустойки составил 180 967, 21 руб. из расчета 151 437 х 0, 5% х 239, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость, уплаченную по договору купли-продажи N9013 от 14.03.2015, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 151 437 руб.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того что, дата, до которой должен был быть поставлен товар, является 20 мая 2015 г., и начисление должно неустойки производится с 21.05.2015 и составляет 82 943 руб. 31 коп. из расчета 151 437 х 8,25% х 239 / 36000, применив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует характеру и степени причиненного вреда, физическим и нравственным страданиям истца, индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены убытки в виде упущенной выгоды в размере 85 000 руб., в связи с чем не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что истцом Бештау А.Х. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке мебели заключен 01.12.2015 договор с Х.И.П. на поставку нового комплекта кухни на сумму 278 369 руб. по дизайн-макету ответчика (л.д.83).

Таким образом, в случае выполнения ответчиком условий договора по поставке мебели, истец мог избежать дополнительных затрат на поставку нового комплекта кухни, которые истец оценил на сумму 85 000 руб.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 85 000 руб., в связи с неисполнением обязательств ответчика по поставке мебели, ответчиком не оспорены. Доказательств иного не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды является не правомерным, решение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ИП Ладуров Д.А. надлежит взыскать штраф в размере 164407 руб., посчитав указанный размер подлежащего взысканию штрафа, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 40 000 руб.

Судебная коллегия по обстоятельствам настоящего спора не усматривает оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить.

Взыскать с Ладурова Д.А. в пользу Бештау А.Х. убытки в размере 85 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: