Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-2505/16 по апелляционной жалобе Щемелева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску ПАО "Страховая компания Гайде" к Щемелеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Щемелева А.А., представителя истца ПАО "Страховая компания Гайде" - Гусеву И.Е. (доверенность N512-31-148 от 31.12.2015 сроком по 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года с Щемелева А.А. в пользу ПАО "Страховая компания Гайде" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 81 887 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 656 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Щемелев А.А. просит решение суда от 24 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Щемелеву А.А., под управлением неустановленного водителя и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ш.А.П., принадлежащим ему же, в результате которого принадлежащий Ш.А.П. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак X " ... " прекращено, при этом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак " ... ", оставил место ДТП, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях Ш.А.И. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 7).

Между ПАО "Страховая компания Гайде" и Ш.А.И. заключен договор страхования по страховому риску ущерб+хищение (л.д. 8).

Ответственность Щемелева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым в возмещение ущерба истцу выплачено 120 000 руб. в пределах лимита ответственности (л.д. 29).

Согласно заказ-наряда от 03.06.2014, счета от 03.06.2014, акта выполненных работ от 03.06.2014 ООО "Аксель-Сити Юг", стоимость работ по устранению причиненных застрахованному истцом автомобилю повреждений составляет 205 531 руб. (л.д. 17-24), с учетом износа - 201 887 руб. 86 коп. (л.д. 26-27).

Платежным поручением от 10.07.2014 истцом на счет ООО "Аксель-Сити Юг", выполнявшего работы по восстановлению застрахованного истцом автомобиля, перечислена сумма страхового возмещения в размере 205 531 руб. (л.д. 25).

В рамках настоящего иска истец ПАО "Страховая компания Гайде" в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Щемелева А.А. разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика в размере 81 887 руб. 86 коп. (201887,86-120 000), расходы по уплате госпошлины в размере 2 656 руб. 64 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив вину ответчика Щемелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2013 и причинение повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак " ... ", выплату истцом собственнику указанного имущества страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере разницы между размером причиненного ущерба и суммой денежных средств, выплаченных истцу.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП являлся Щемелев А.А., доказательств управления автомобилем на момент ДТП иным лицом на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта выбытия транспортного средства из владения Щемелева А.А. на момент ДТП в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2014, которым установлен факт нарушения лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак " ... ", ПДД РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до начала судебного заседания 24 февраля 2016 года в приемную суда подано ходатайство об отложении дела в связи с тем, что не имеет специальных познаний в данной области и нуждается в квалифицированной юридической помощи.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2016 года следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 40 мин. (л.д. 59-60).

При этом стороны, надлежащим образом извещенные, отсутствовали при рассмотрении дела.

Из журнала учета посещений граждан Красносельского районного суда Санкт-Петербурга следует, что Щемелев А.А. прибыл в суд в 12 час. 13 мин., зарегистрировал ходатайство об отложении судебного заседания вх. N4920 от 24.02.2016 (л.д. 66, 68).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Щемелев А.А. по объективным причинам не мог представить доказательства невиновности в ДТП от 27.12.2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дела 24 февраля 2016 года в отсутствие ответчика Щемелева А.А., лишил возможности ответчика представить доказательства отсутствия вины в ДТП от 27.12.2013 и полагает возможным в порядке абз.2 ч.3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовать предоставленные ответчиком новые доказательства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... ", находилось во владении ООО "Дельта" в соответствии с договором Nо.07 на аренду автомобиля от 16.12.2013, срок действия которого до 15.04.2014 (л.д. 77-81).

Согласно п.2.2.3 арендатор в течение срока аренда обязуется нести полную ответственность и расходы за все нарушения им Правил дорожного движения.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 17.12.2013 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль для обучения вождению ТС категории "В": Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... ". Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля (л.д. 83).

Таким образом, собственник транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... ", на законном основании вверил управление транспортным средством иному лицу - ООО "Дельта", который на момент ДТП являлся владельцем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... ", в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению ущерба на Щемелева А.А. не соответствует нормам права.

Кроме того, в настоящее время постановлением от 25 апреля 2016 года старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга отменено постановление по делу об административном правонарушении по материалу Р-1708 ДТП-9143/744 от 27.12.2013, вынесенное инспектором Сидорановым В.В. 28.02.2014 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д. 86-87)

Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 25.04.2016 производство по делу NР-1708 ДТП-9143/744 от 27.12.2013 об административном правонарушении возбужденное в отношении лица за совершение им деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88).

Судебной коллегией был истребован материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Ш.А.И., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он 27.12.2013 в 22.30 припарковал свою машину на обочине по адресу N ... , позже подойдя к своей машине обнаружил на ней повреждения, о втором участнике происшествия ему известно со слов свидетелей.

В материалах ДТП отсутствуют объяснения ответчика, отсутствует протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику, отсутствуют объяснения свидетелей.

Вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства принадлежащего ответчику, под его управлением и по его вине сделан только на основании объяснений водителя Ш.А.И., который в рамках разрешения настоящего спора допрошен не был.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия не следует, что был объявлен розыск второго участника происшествия.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца ходатайства об истребований дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, заявлено не было.

Таким образом, истец ПАО "СК Гай", предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы ответчика об отсутствии его вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение водителем Щемелевым А.А. правил дорожного движения не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку постановление, на основании которого выдана данная справка, отменено.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что именно действия ответчика Щемелева А.А. явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО " СК Гайде" требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Страховая компания Гайде" к Щемелеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: