Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-12173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1637/2016 по апелляционным жалобам Т.В.В. и Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Т.В.В. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.В.В. - П.О.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2015 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго"), указывая на то, что 02 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик принял обязательство оказать услугу по технологическому присоединению электропринимающих устройств на объекте по адресу: "адрес", к электрической сети в 12-ти месячный срок. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства предусмотренные договором.

Истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в срок до 31 декабря 2016 года выполнить обязательства по договору от 02 октября 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части - отказал.

Истец не согласился с решением суда в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что сумма неустойки судом занижена в 18 раз, расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, поскольку в обязанности представителя также входит оказание услуг после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данных требований истцу отказать. Ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, считает, что размер взысканных судом расходов на представителя несоразмерен объему работы представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения объекта - строящегося жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Стоимость работ ответчика в размере " ... " руб. была произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Между сторонами 07 мая 2013 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 12 июля 2013 года был произведен осмотр электроустановки, о чем составлен акт. 12 июля 2013 года было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Уведомлением от 19 ноября 2013 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" известила ответчика об отсутствии оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика 23 января 2015 года была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 03 октября 2013 года, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, последним не представлено, а судом не добыто.

Поскольку обязательства по договору от 02 октября 2012 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 октября 2013 года по 09 марта 2016 года в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации N2177-р от 27.10.2015 года, на основании которого на исполнение обязательств ПАО "Ленэнерго" по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 1 января 2015 года выделены дополнительные денежные средства и установлен срок исполнения.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере " ... " руб. является завышенной, возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... " руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда до разрешения спора по существу ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма " ... " руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, и основания для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В.В. и Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: