Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-789/2015 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Чучаковой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чучаковой Л.Г., и после уточнения исковых требований просил взыскать с Чучаковой Л.Г. сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере 270 390 рублей 66 копеек, проценты в размере 64 814 рублей 89 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года, требования Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Чучаковой Л.Г. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 890 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 рублей 74 копейки, в остальной части исковых требований оказано.

Судом взыскана с Чучаковой Л.Г. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда от 12 марта 2015 года отменить, полагает, что при расчете суммы судом неправильно применен Кн 1.5, вместо Кн 18,0.

Представитель истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на праве собственности Чучаковой Л.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.м, на данном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, высажены фруктовые деревья.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чучаковой Л.Г. самовольно, без правоустанавливающих документов был занят прилегающий участок, площадью " ... " кв.м, 20.09.2011 в адрес Чучаковой Л.Г. было направлено предписание об освобождении самовольно присоединенного участка до 20.03.2012, ответчица освободила участок, 20.09.2012.

Суд первой инстанции, установив факт пользования со стороны ответчика в период с 07.09.2011 по 20.09.2012 спорным земельным участком без законных оснований, взыскал с Чучаковой Л.Г. плату исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования, равного 1.5, указав, что ответчик занимал участок земли, который не возделывался, на нем росли дикорастущие деревья и трава, в связи с чем определив назначение земель к садово-парковым хозяйствам (сады, скверы, парки, лесопарки, внутриквартальное озеленение, благоустроенные газоны, фонтаны).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, постановилвзыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.09.2011 по 20.09.2012 в размере 890 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 624 рубля 69 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции неправильно применен код арендной платы, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В данном случае следует руководствоваться правилами п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому если цена не может быть определена из договора, то исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга ""О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Определяя сумму неосновательного обогащения, необходимо руководствоваться п.2.7 приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы, далее - Положение), согласно которому при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории (Кн) - 18,0.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность.

Согласно п.2.8. иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется: - при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

- при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

- при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;

- не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, ведомость СПб ГУП "ГУИОН" на участок отсутствует, Комитет произвел расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком исходя из квартального размера арендной платы за участок, рассчитанной по Кн 18.0.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета исходя из квартальной арендной платы, рассчитанной по Кн 1.5.

Согласно приложению 4 к Положению Кн 1.5 применяется при определении арендной платы за земельные участки, используемые под садово-парковое хозяйство (для размещения садов, скверов, парков, лесопарков, внутриквартального озеленения, благоустроенных газонов, фонтанов). При этом в своем решении суд сослался на объяснения Ответчика по делу, согласно которым деревья и кустарники являются дикорастущими и Ответчику не принадлежат.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал приложение 1 к Положению, что выразилось в неприменении п.2.7 и п.2.8 приложения 1 к Положению, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения по Кн 1.5 произведен судом в нарушение указанных норм, в отсутствие ведомости СПб ГУП "ГУИОН" и договорных отношений на Участок между Комитетом и Ответчиком.

Поскольку судом неверно была рассчитана сумма неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, полагает необходимым определить сумму неосновательного обогащения с применением Кн 18.0 согласно расчету представленному истцом за период с 07.09.2011 по 20.09.2012 в размере 270 390 рублей 66 копеек.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов до 10 000 рублей.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года изменить в части размере взысканных сумм.

Взыскать с Чучаковой Л. Г. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 270 390 (двести семьдесят тысяч триста девяносто) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: