Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу N2-297/16 по иску Иванова А.Б. к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" об устранении недостатка жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Иванова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Матросова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Б. по договору купли-продажи от 24.04.2013 г. приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру площадью 68,0 кв.м, расположенннную по адресу: "адрес" по цене 5.994.500 руб. (л.д.7-8). Квартира была передана истцу по актту приема-передачи от "дата" (л.д.9).

В апреле 2015 г. Иванов А.Б. обратился в суд с требованиями об обязании продавца незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в работе системы вентиляции ванной комнаты квартиры, о взыскании с него неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 5.994.500 руб., соответствующем цене договора купли-продажи, а также компенсации моральнного вреда в сумме 350.000 руб. и штрафа, предусмотренноого п.6 ст.13 Законаа Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

В обоснование своих требований истец указал, что неработоспособность системы вентиляции была обнаружена истцом в октябре 2013 года, тогда же им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостаток, представителями ответчика был составлен акт от 19.10.2013 г., подтверждающий наличие недостатка, однако с указанного времени действенных мер к восстановлению работоспособности системы вентиляции принято не было, недостаток не устранен, несмотря на повторные претензии от 13.02.2014 г., 24.09.2014 г., 01.12.2014 г. и 24.02.2015 г.; выявленный недостаток влияет на возможность использования квартиры для проживания: вентиляционная колонна сильно остывает, холодный воздух распространяется по помещению ванной комнаты, пользоваться ею практически невозможно, истец и его семья испытывают неудобства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 г. на ЗАО "Балтийская жемчужина" возложена обязанность в течение 45 дней за свой счет устранить недостатки в работе системы вентиляции ванной комнаты квартиры истца, постановлено взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Б. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке в размере 500.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф в размере 55.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 24.972 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая незаконным и необоснованным ограничение судом размера неустойки и снижение размера штрафа, указывая на несоразмерность установленной судом ответственности ЗАО "Балтийская жемчужина" характеру и последствиям допущенного нарушения, а также на то, что судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, скрывшего наличие недостатка при продаже квартиры и в дальнейшем длительное время не принимавшим действенных мер по устранению недостатка.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.50-68) правильно признал установленным наличие указываемого истцом недостатка, который носит производственный характер (возник вследствие нарушения технологии строительства - монтажа вентиляционного блока, имеющего производственный брак и использованного вследствие отсутствия надлежащего контроля качества используемых строительных материалов - л.д.56, 57) не был устранен и на момент принятия судом решения, несмотря на произведенные по заказу ответчика работы, направленные на устранение недостатка, которые по своему техническому решению отличались от предложенного экспертом (л.д.77-89) и не привели к восстановлению работоспособности системы вентиляции.

Ответчиком данные выводы суда не оспариваются.

В силу пункта 1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст.23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца к ответчику с претензией 18.10.2013 г. и подтверждения наличия недостатка актом от 19.10.2013 г., составленным ответчиком, суд правильно признал соответствующим закону представленный истцом расчет неустойки, полный размер которой составил за период с 03.12.2013 г. по 22.04.2015г. 30.332.170 руб.

В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд правильно признал, что требуемая истцом неустойка, соответствующая цене приобретения квартиры, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, взыскание в пользу истца неустойки в таком размере приведет к получению им необоснованной выгоды, поскольку от исполнения договора купли-продажи он не отказался, квартира остается в его распоряжении, имеющийся недостаток является устранимым, т.е. не утрачена возможность использования квартиры по назначению после устранения недостатка, при этом характер и объем необходимых работ, указанных в заключении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истец мог заказать их проведение самостоятельно, а необходимые для этого расходы явно не превысили бы сумму взысканной судом неустойки.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и последствия нарушения прав истца.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное разъяснение применимо и при взыскании штрафа, на что указывает относящееся к сходным отношениям разъяснение, содержащееся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае значительное (в 5 раз) снижение судом размера взысканного с ответчика штрафа по существу является произвольным и не учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, который до обращения истца в суд не принял действенных мер для устранения недостатка, несмотря на неоднократные требования истца, а также не удовлетворил, ни полностью, ни частично, претензию от 24.02.2015 г. с требованием об уплате неустойки (л.д.26).

С учетом изложенного не усматривается исключительных обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер штрафа, который, исходя из удовлетворенных денежных требований истца (500.000 + 50.000 = 550.000 руб.) должен составить 275.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по настоящему делу в части взыскания с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Иванова А.Б. штрафа изменить, увеличив размер штрафа с 55.000 рублей до 275.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: