Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-12317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Гребенева К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу N 2-5279/2016 по иску Гребенева К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Гребенева К.Н. - Уткина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Давудовой М.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенев К.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " сентября 2014 года между сторонами заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля ISUZU NQR76, г.р.з. " ... ". " ... " сентября 2015 года наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования Гребенева К.Н. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гребенев К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гребенев К.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что " ... " сентября 2014 года между сторонами был заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля ISUZU NQR76, г.р.з. " ... ", сроком действия с " ... " сентября 2014 года по " ... " сентября 2015 года, страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей.

Страховая премия в сумме " ... " рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия " ... " от " ... " сентября 2014 года и не оспаривается сторонами по делу.

01 сентября 2015 года наступил страховой случай, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

02 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик, осмотрев автомобиль, признав случай страховым, с учетом положений Правил страхования, письмом N " ... " от 26 октября 2015 года уведомил истца о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в связи с чем предложил истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

27 октября 2015 года истец представил в ООО "СК "Согласие" заявление о порядке урегулирования убытка на условиях "Конструктивная гибель ТС", в котором заявил об отказе передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику и сообщил о согласии с порядком определения суммы страховой выплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек.

09 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N " ... " ответчик 25 января 2016 года, в ходе рассмотрения гражданского дела, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 сентября 2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного сторонами, на автомобиле ISUZU NQR76, г.р.з. С " ... ", зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - механическое повреждение; решетка радиатора - механическое повреждение; верхние габариты фургона - отсутствуют; повреждения лакокрасочного покрытия задней части кабины.

В соответствии с п.п. 11.1.7, 11.1.7.1 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 Правил, за вычетом:

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно).

Согласно отчету N " ... " от 21 октября 2015 года, составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ISUZU NQR76, г.р.з. " ... ", зафиксированных при страховании составила " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не было представлено доказательств устранения повреждений и восстановления отсутствующих деталей застрахованного автомобиля, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 16 сентября 2014 года, как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска в части взыскания страхового возмещения исходя из того, что сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, правомерно рассчитана ответчиком в соответствии с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами 16 сентября 2014 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан доплатить разницу между ущербом и выплаченной частью страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ранее указанные истцом требования иска не изменялись. В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено соответствующее заявление.

Ссылки в жалобе на незаконное применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а потому у суда были законные основания для применения указанной выше нормы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: