Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Граховского Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-532/2016 по иску Граховского Н. А. к АО "Связной Логистика" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Граховского Н.А., представителя ответчика Рутковской Ю.Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил обязать ответчика отменить приказ NСЛ0009007 от 29.06.2015 и признать увольнение истца незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию от 30.09.2015, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212 520 руб. 96 коп., заработную плату за апрель 2015 года в размере 38 640 руб. 17 коп., отпускные в размере 15 620 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1463 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 11.12.2014 по 29.06.2015 работал в компании ЗАО "Связной логистика" в должности "менеджер по продажам".

В течение всего рабочего времени качественно исполнял свои трудовые обязанности, не нарушал трудовой дисциплины, не имел дисциплинарных взысканий и показывал высокий экономический результат. У работодателя установлен рейтинг сотрудников, где грейд 1 - показывающие лучший экономический результат, а грейд 4 - соответственно худший. Истец являлся сотрудником 1-ого грейда. С учетом специфики должности в компании заработная плата во многом зависит от месторасположения структурного подразделения. Заработные платы в должности "менеджер по продажам" в компании ЗАО "Связной логистика" города Санкт-Петербурга колеблются от 10 000 до 80 000 рублей в месяц. В первой половине февраля 2015 года он (Граховский Н.А.) был переведен на торговую точку ЦМС 483 по адресу: "адрес" где по-прежнему показывал высокое качество работы. По внутренним правилам компании сотрудники грейда 1 работают на торговых точках грейда 1, что логично и обоснованно тем, что данные сотрудники с учетом их опыта, знаний и профессиональных качеств добиваются лучшего результата, нежели сотрудники более низких грейдов.

Торговая точка ЦМС 483 имела грейд 1-2 в зависимости от сезонности.

13.05.2015 управляющий магазином Бурцева Е.В. прислала график работы на следующую неделю (с 18.05.2015 по 24.05.2015 включительно), в которой с истца сняли 1 выходной, что не соответствовало условиям трудового договора. В письменной форме он отказался от переработок, выслав электронное письмо руководству компании, а затем подтвердив свой отказ в устной беседе с управляющим менеджером компании. В связи с изложенными обстоятельствами он был переведен на торговую точку ЦМС 15 "адрес". Торговая точка ЦМС 15 Старая деревня имеет грейд 4, в отличии от ЦМС 483 "адрес" с грейдом 1. Данный перевод не был согласован с истцом, не были указаны причины перевода, как того требует ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Таким образом, условия труда истца были существенно изменены. Данный перевод был сделан с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию по причине отказа от работы без выходных.

17.05.2015 в 12:05 истец прибыл на свое рабочее место в магазин ЦМС 483 "адрес", при попытке войти в подсобное помещение, ему было отказано в доступе к рабочей зоне управляющей магазином, обосновавшей это тем, что в данном подразделении истец больше не работает.

В середине июля 2015 года истцу стало известно о том, что он уволен 30.06.2015 за прогул приказом от 29.06.2015. При этом истцу не выплатили премиальные за апрель, не доплатили отпускные. 16.07.2015 истцом у ответчика запрошены трудовые документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ, 23.07.2015 письмо вручено адресату, истцу направили документы только 28.07.2015.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований Граховского Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 11.12.2014 в соответствии с заявлением о приеме на работу, приказом N000064105 от 09.12.2014 и трудовым договором N СЛ0009007 от 11.12.2014 Граховский Н.А. был принят на работу в отдел розничных продаж г. Санкт-Петербурга Филиала "Северо-Запад" ЗАО "Связной Логистика" на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере 8 330 руб.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является город Санкт-Петербург. Рабочее место работника определяется работодателем в пределах г. Санкт-Петербурга и доводится до сведения работника в письменном виде.

В трудовом договоре NСЛ0009007 от 11.12.2014 рабочее место истца в конкретном структурном подразделении ЗАО "Связной Логистика" не указано.

Приказом от 09.12.2014 N СЛ000064105 рабочее место истца было определено в ЦМС 382 СПб ТЦ Пик, Санкт-Петербург, с указанным приказом истец был ознакомлен 10.12.2014.

Приказом от 15.05.2015 N СЛ000024412 рабочим местом истца определен ЦМС 15 СПб Старая Деревня, Санкт-Петербург. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 15.05.2015.

18.05.2015 составлен акт об отсутствии на рабочем месте Граховского Н.А. - менеджера по продажам ЦМС 15 СПб Старая Деревня, в течение всего рабочего дня. Кроме того, составлены акты о невозможности получить объяснения от Граховского Н.А. в связи с его отсутствием на рабочем месте, а также об отказе от ознакомления с актом.

Аналогичные акты составлены 19, 20, 21, 22, 23, 24 мая и 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня 2015 года.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на работе с 18.05.2015 вплоть до даты увольнения.

21.05.2015 истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров компании для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 18.05.2015.

Указанное уведомление получено истцом 03.06.2015.

29.06.2015 состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Приказом NОД 15/06/29 от 29.06.2015 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа N 000032498/3 от 29.06.2015 действие трудового договора от 11.12.2014 N СЛ0009007 было прекращено, истец уволен 30.06.2015 за прогул по пп. "а" ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30.06.2015 истцу направлено уведомление об увольнении с приложением копии приказа N 000032498/3 от 29.06.2015, предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление по почте.

Уведомление получено истцом 11.07.2015.

На основании письменного заявления истца 28.07.2015 ответчик направил истцу по почте трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и увольнении, расчетные листки за март-июнь 2015 года.

При увольнении с истцом был произведен расчет, в том числе начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, и 30.06.2015 денежные средства в полном объеме перечислены истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 72.1, 192, 193, 81, 84.1 ТК РФ, регулирующих правоотношения сторон в рамках заявленного спора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение истца на другое рабочее место в пределах Санкт-Петербурга было произведено ответчиком без нарушения и существенного изменения условий трудового договора и прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к Граховскому Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к Граховскому Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода времени, что подтверждается документами работодателя. Факт отсутствия на рабочем месте с 18.05.2015 истцом не оспаривался. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, на работу после перемещения в ЦМС 15 СПб Старая Деревня не выходил, поскольку это было для него невыгодно.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При разрешении требований истца, направленных на оспаривание законности произведенного ответчиком увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, требования ст. 84.1 ТК РФ выполнены, расчет произведен.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, материалы дела не подтверждают.

В соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что правомерно учтено как влияющее на вид применяемого дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 72.1 ТК РФ, существенном изменении условий трудового договора без согласия работника в нарушение требований трудового законодательства, неполной выплате заработной платы за отработанный период являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права и недоказанные.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Граховского Н.А. на нарушение работодателем положений ст. 72.1 ТК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку, как верно установлено судом, приказом от 15.05.2015 было осуществлено перемещение истца без изменения трудовой функции и условий трудового договора, которое в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требовало согласия истца.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что подобное определение рабочего места работника соответствует условиям п. 1.3 трудового договора сторон, более того, именно таким образом с момента принятия истца на работу определялось его рабочее место в подразделениях ответчика, что каких-либо возражений у истца не вызывало.

Доводы истцовой стороны о том, что торговая точка ЦМС 15 Санкт-Петербург, Старая Деревня, подразумевает получение меньшей суммы премии, в силу чего изменяются существенные условия заключенного трудового договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Представленными ответчиком в материалы дела документами достоверно подтверждена правильность начисления и полнота выплаты истцу заработной платы за апрель 2015 года, в связи с чем представленный истцом расчет в данной части правомерно не был принят судом, как необоснованный и недоказанный.

Поскольку оснований для признания произведенного ответчиком увольнения истца незаконным судом первой инстанции установлено не было, иных нарушений трудовых прав истца также не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Выводы суда по существу рассмотренных требований подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: