Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционные жалобы истца Пашковского Г. Ю. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года и дополнительное решение от 24 марта 2016 года по делу N 2-371/16 по иску Пашковского Г. Ю. к ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Пашковского Г.Ю., поддержавшего жалобы, представителя ответчика Грибановой М.В., на основании доверенности б/н от "дата" сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пашковский Г.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности ведущего инженера лаборатории проблем экологии транспортных систем с обязанностями ответственного по кадрам с 29 сентября 2015 года, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 96 966,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 09 апреля 2013 года работал в организации ответчика на основании трудового договора N 11515/98 в должности ведущего инженера лаборатории проблем экологии транспортных систем на 0,5 ставки. Приказом N26-ок от 20 мая 2013 года на него были возложены обязанности ответственного по кадрам института. За время выполнения трудовых обязанностей истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

Между тем, 15 июля 2015 года им было получено уведомление о предстоящем высвобождении работника в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

28 сентября 2015 года на основании приказа N91-ок-15 действие трудового договора N11515/98 от 09 апреля 2013 года прекращено и истец уволен.

По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, поскольку приказ о сокращении численности или штата работников не издавался, новое штатное расписание не утверждалось, вакантные должности ему не предлагались, служба занятости о предстоящем увольнении не уведомлялась. В связи с известием о предстоящем увольнении, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, в период с "дата" по "дата" он находился на больничном.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Пашковского Г. Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку причины увольнения Пашковского Г.Ю. на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (связи с истечением срока действия срочного трудового договора), дату увольнения на 31 декабря 2015 года.

Указанным решением суда с ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН в пользу Пашковского Г.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 966,64 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3708,99 рублей (том 1 л.д.244-249).

Дополнительным решением суда от 24 марта 2016 года с ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН в пользу Пашковского Г.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1070 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных по делу судебных актов, истец Пашковский Г.Ю. представил на них апелляционные жалобы, в которых просил отменить решение суда от 18 февраля 2016 года в части взысканной судом компенсации морального вреда и удовлетворить требования в данной части в полном объеме, а также отменить дополнительное решение суда, приняв новое решение по требованию о взыскании судебных расходов.

Истец Пашковский Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грибанова М.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагала решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2013 года между ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН и Пашковским Г.Ю. заключен трудовой договор N11515/98, согласно которому истец был принят в организацию ответчику на должность ведущего инженера лаборатории проблем экологии транспортных систем на 0,5 ставки сроком до 31 декабря 2015 года (л.д.104). Впоследствии приказом N26-ок от 20.05.2013г. на истца были возложены обязанности ответственного по кадрам (л.д.69).

Приказом N91-ок-15 28 сентября 2015 года Пашковский Г.Ю. уволен из института на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.100).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку у работодателя не имелось законных оснований к увольнению истца по сокращению штата, а поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек 31 декабря 2015 года, то оснований для восстановления истца на работе не имеется, однако суд изменил формулировку причины его увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (связи с истечением срока действия срочного трудового договора), и дату увольнения - на 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что работодатель не представил доказательств фактического сокращения численности или штата работников организации; должности истца, а также исполнение обязанности по предложению работнику иной вакантной должности; а также соблюдения сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата.

15 июля 2015 года Пашковский Г.Ю. был уведомлен о предстоящем высвобождении работников в связи с изменением структуры штатов и решении об увольнении.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы, суд сделан обоснованный вывод о том, что на момент вручения истцу указанного приказ о сокращении численности или штата работников организации, а также должности истца не издавался. Из приказов N ... -ок-15 от "дата", N ... (ш) от "дата" об утверждении новых штатных расписаний, приказа от "дата" о сокращении в лаборатории проблем экологии и транспортных систем (лаборатория N ... ) должности ведущего инженера и введении должности "младший научный сотрудник" следует, что штатная численность сотрудников института изменена не была, до конца сентября 2015 года в штатном расписании имелась должность истца.

Кроме того, с "дата" в институте была введена должность помощника директора института по кадрам и общим вопросам, которая, как вакантная, не была предложена Пашковскому Г.Ю. С учетом указанного обстоятельства суд правомерно не принял в качестве доказательств справки от "дата" и от "дата" о том, что на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие его квалификации, отсутствовали.

Установив, что увольнение истца по указанному ответчиком основанию было незаконным, суд в соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ обоснованно взыскал с ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН в пользу Пашковского Г.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 96 966, 64 рублей, а в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда от 18 февраля 2016 года в части определенной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред незаконным увольнением.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку сделан исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дополнительным решением суда от 24 марта 2016 года с ФГБУ Российской Академии наук Институт проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН в пользу Пашковского Г.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в размере 1070 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагая его заниженным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1070 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, доводов ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд пришел к правомерному вывод о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Иных доводов апелляционные жалобы истца не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года и дополнительное решение от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пашковского Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: