Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-12439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N 2-250/2016 по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Яковлевой Е.В. к Менькиной Т.П., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Яковлевой Е.В., ее представителя Логинова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Менькиной Т.П., ее представителя Рожина А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Менькиной Т.П. и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействительными доверенность, выданную на имя Менькиной Т.П. 09.08.2010, договор приватизации жилого помещения, заключенный 02.09.10 между истицей и Администрацией Петроградского района, договор дарения жилого помещения, заключенный 28.10.2010 между истицей и Менькиной Т.П., а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности истицы и ответчицы Менькиной Т.П. на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживала в комнате жилой площадью 18,27 кв.м. в квартире "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1974 года. 09 августа 2010 года истица выдала доверенность Менькиной Т.П., уполномочив ее быть представителем в Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемой жилой площади, находящейся в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", с правом заключить, подписать договор о приватизации жилого помещения, зарегистрировать право собственности. Доверенность была выдана сроком на 1 год, удостоверена вр.и.о.нотариуса Александровой Т.Г. - Р.О.А. 16 августа 2010 года Менькина Т.П., действуя по доверенности от имени Яковлевой Е.В., подала заявление о передаче в общую долевой собственность доли в вышеуказанной квартире. 02 сентября 2010 года Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга издала распоряжение N ... согласно которому Яковлевой Е.В. в собственность безвозмездно передано 187/428 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, жилой площадью 18,7 кв.м. 02 сентября 2010 года Менькина Т.П., действуя по доверенности от имени Яковлевой Е.В., заключила договор передачи доли квартиры доме-памятнике в собственность граждан - 187/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что соответствует комнате, жилой площадью 18,7 кв.м. 28 октября 2010 года Яковлева Е.В. подарила Менькиной Т.П. 187/428 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует комнате N 2, жилой площадью 18,7 кв.м. Право собственности Менькиной Т.П. на 187/428 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 12 ноября 2010. Ранее Яковлева Е.В. обращалась в суд с иском к Менькиной Т.П. об оспаривании договора дарения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указывая, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, была введена в заблуждение (п.1 ст.177, п.1 ст.178 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. по указанным основаниям было отказано.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент подписания доверенности Менькиной Т.П., заключения договора приватизации и договора дарения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, сделки были заключении при стечении тяжелых обстоятельств (п.1 ст.179 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ). Истица ссылалась на то, что в тот период времени умерла ее мать, денег на похороны не было, Менькина Т.П. помогла похоронить мать, дала денег на жизнь, помогала далее. В обмен, согласно состоявшейся договоренности, комната сначала была приватизирована, а затем подарена. Истица полагает, что сделки противоречат основам нравственности, были совершены при стечении тяжелых обстоятельств. Также истица полагает, что договор дарения нельзя считать дарением, поскольку имела место встречная передача вещи взамен на подаренную. Также истица ссылается на то, что договор дарения является реальным, однако комната фактически не была передана Менькиной Т.П., а потому нельзя считать, что дарение состоялось.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года истице было отказано в принятии уточненного искового заявления в части оспаривания договора дарения от 28 октября 2010 года по основанию заключения такового лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по указанному предмету и основанию уже было ранее рассмотрено аналогичное требование истца, с участием тех же лиц, принято решение Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 26 февраля 2016 года, которое вступило в законную силу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Яковлевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Яковлева Е.В. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, третьи лица МА нотариус Александрова Т.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что истица Яковлева Е.В. зарегистрирована в жилом помещении площадью 19,70 кв.м. в квартире "адрес", что соответствует 1 комнате в трехкомнатной коммунальной квартире.

09 августа 2010 года истица выдала доверенность Менькиной Т.П., уполномочив ее быть представителем в Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемой жилой площади, находящейся в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", с правом заключить, подписать договор о приватизации жилого помещения, зарегистрировать право собственности. Доверенность была выдана сроком на 1 год, удостоверена вр.и.о. нотариуса Александровой Т.Г. - Р.О.А.

16 августа 2010 года Менькина Т.П., действуя по доверенности от имени Яковлевой Е.В., подала заявление о передаче в общую долевой собственность доли в вышеуказанной квартире.

02 сентября 2010 года Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга издала распоряжение N ... согласно которому Яковлевой Е.В. в собственность безвозмездно передано 187/428 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, жилой площадью 18,7 кв.м.

02 сентября 2010 года Менькина Т.П., действуя по доверенности от имени Яковлевой Е.В., заключила договор передачи доли квартиры доме-памятнике в собственность граждан - 187/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" что соответствует комнате, жилой площадью 18,7 кв.м. Право собственности Яковлевой Е.В. на 187/428 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

28 октября 2010 года между Яковлевой Е.В. и Менькиной Т.П. заключен договор дарения 187/428 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует комнате N ... , жилой площадью 18,7 кв.м. Право собственности Менькиной Т.П. на 187/428 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 12 ноября 2010.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 26.02.2014 Яковлевой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Менькиной Т.П. об оспаривании договора дарения жилого помещения по основаниям п.1 ст.177 и п.1 ст.178 ГК РФ (нахождение в момент совершения сделки в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, заблуждение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177, п.1 ст.179, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку никаких доказательств недействительности сделок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истица просила признать доверенность, выданную ответчице Менькиной Т.П., а также договор приватизации жилого помещения недействительными, в обоснование требований ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности и заключения договора приватизации находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При рассмотрении заявленного требования необходимо установить, имелось ли у истицы в момент выдачи доверенности психическое расстройство, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы для определения, существовало ли у нее в рассматриваемых период времени с 09.08.10 по 12.11.10 какое-либо волевое нарушение или иные нарушения психологических процессов, могли ли они оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и в полной мере осознавать последствия своего решения, какое у нее интеллектуальное состояние в исследуемый период времени, не наблюдались ли у нее интеллектуально-мнестические нарушения, была ли она в рассматриваемый период времени к волевой регуляции своих действий.

Из заключения судебной психологической экспертизы, проведенной ЭПЦ "Куаттро", следует, что в рассматриваемый период времени с 02.08.10 по 12.11.10 и до настоящего времени у Яковлевой Е.В. отмечаются следующие нарушения психических процессов: ослабление активного внимания и памяти, неразвитость понятийного мышления, замедление темпа и инертность мыслительных процессов, нарушения эмоциональной, волевой и мотивационной сфер личности. Указанные нарушения оказывали постоянное существенное влияние на способность Яковлевой Е.В. учитывать весь объем информации и в полной мере осознавать последствия своего решения. У Яковлевой Е.В. в исследуемой временной период и до настоящего времени отмечались интеллектуально-мнестические нарушения, в виде снижения объема и концентрации внимания, снижения кратковременной и долговременной памяти, инертности мыслительной деятельности и подвижности нервных процессов, неразвитости понятийного мышления, низкого показателя интеллекта. Яковлева Е.В. в рассматриваемой период времени не была способна к адекватной волевой регуляции своих действий.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной психологической экспертизы, обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы из области психологии, однако эксперт вышла за пределы своих полномочий и пришла к выводам, относящимся к области психиатрии, без проведения соответствующих исследований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы для определения способности истицы понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности, истицей не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку не имеется к тому достаточных оснований.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истица от назначения по делу психиатрической экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным доверенности и договора приватизации основан на нормах закона и материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.93 N 4462-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Никаких доказательств того, что нотариус при удостоверении доверенности 09.08.10 нарушила указанные выше положения закона, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, доверенности и договора приватизации, заключенного ответчицей от имени истицы на основании выданной последней доверенности.

Также истицей заявлены требования о признании недействительными доверенности, договора приватизации и договора дарения, как заключенных вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо доказать, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истице необходимо доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ей сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ссылка истицы на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с чем она была вынуждена выдать доверенность на приватизацию комнаты и заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, не являются основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных на основании ст.179 ГК РФ требований, является законным и обоснованным.

Также истица просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами нравственности в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать общепринятые представления в обществе о моральных устоях, то есть очевидных нравственных принципах и нормах надлежащего поведения. Другими словами, понятие "основы нравственности" подразумевает принципы и нормы морали, формирующие нравственные устои общества. Эти правила устойчивы и сложились в общественном мнении вследствие длительного исполнения. Нравственные устои являются общепризнанными на всей территории государства и не представляют собой этические правила поведения отдельных национальностей или профессиональных и социальных групп. Для недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ деяние должно противоречить именно общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп: студентов, служащих, осужденных и так далее.

Истец под совершением безнравственной сделки ссылалась на то, что Менькина Т.П. воспользовалась ее безвыходным и беспомощным положением, предложив приватизацию жилой комнаты с целью последующего завладения комнатой, что противоречит основам нравственности и влечет ничтожность договора дарения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, никаких оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Также в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, истица указала, что заключенный договор дарения нельзя расценивать как договор дарения, поскольку имела место встречная передача вещи взамен на подаренную.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В обоснование доводов истица утверждала, что договор дарения заключен ею в обмен на материальную помощь ответчицы, а именно, перед заключением договора дарения ответчица дала ей деньги на похороны матери, а также нерегулярно помогала материально.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, истицей не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы истицы о том, что договор дарения не является заключенным, поскольку комната фактически не была передана Менькиной Т.П., были оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчицы имеются ключи от спорной комнаты, ответчица фактически несет все расходы по содержанию комнаты.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все необходимые существенные условия, имущество фактически принято ответчицей, право собственности ответчицы на имущество зарегистрировано в установленном порядке, оснований полагать договор незаключенным не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.13 (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно п.9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.13.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания доверенности, выданной 09.08.10, договора приватизации от 02.09.2010, а также договора дарения от 28.10.2010, как по основаниям, предусмотренным ст.177, 179 ГК РФ (оспоримые сделки), так и по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ (ничтожная сделка).

По оспоримым сделкам срок исковой давности истек 09.08.2011 (доверенность), 02.09.2011 (договор приватизации), 28.10.2011 (договор дарения), а по ничтожным сделкам истек 09.08.2013 (доверенность), 02.09.2013 (договор приватизации), 28.10.2013 (договор дарения).

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не прерывался в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ранее истица обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Исковые требования по основаниям, указанным в настоящем иске, истицей заявлены 24.06.2015, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не принял у истицы уточненное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 истицей подано уточненное исковое заявление, в котором она просила признать недействительными доверенность от 09.08.2010, договор приватизации от 02.09.2010 и договор дарения от 28.10.2010 по основаниям, предусмотренным ст.177 и 179 ГК РФ. А также ссылалась на нарушение положений п.1 ст.572, п.2 ст.433, п.1 ст.574 ГК РФ.

Определением Петроградского районного суда от 18.02.2016 уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в части. В принятии уточненного искового заявления в части требований истицы о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, судом отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 26.02.2014 Яковлевой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Менькиной Т.П., об оспаривании договора дарения жилого помещения по основаниям п.1 ст.177 и п.1 ст.178 ГК РФ, то определение суда первой инстанции об отказе в принятии уточненного искового заявления в части требований об оспаривании договора дарения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: