Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-3715/14 по апелляционной жалобе Хаглеевой И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по исковому заявлению Сивец С.Д. к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Хаглеевой И.В. - Гавришок А.С. (доверенность 78 АА 9566804 от 23.10.2015 сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года с Хаглеевой И.В. в пользу Сивец С.Д. взыскан ущерб в размере 150 000 руб., госпошлина в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе Хаглеева И.В. просит решение суда от 06 ноября 2014 года отменить полностью и принять новое решение об отказе Сивец С.Д. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Сивец С.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Поскольку Сивец С.Д. доказательства уважительности причин неявки не предоставлены, само по себе ходатайство стороны об отложении слушания дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с ч.1,3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Сивец С.Д. и ее дочери С.В.К. на праве общей долевой собственности принадлежи квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора передачи в собственность граждан N013550 от 16.09.1996 (л.д.8,26,27).

Хаглеевой И.В. в указанном доме на праве частной собственности в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.1995 принадлежит вышерасположенная квартира N ... (л.д. 39,40).

Сивец С.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в Хаглеевой И.В., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что квартира ответчика N ... расположена на " ... " этаже в "адрес", 13.05.2011 и 17.05.2011 по халатности ответчицы была залита квартира истца, что подтверждается актами ООО ЖКС N2 Петроградского района от 13.05.2011, 17.05.2011. После каждого затопления производился косметический ремонт. На основании сметы, составленной ООО "Новый стиль" от 20.05.2011, стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с повреждениями согласно актов комиссии ООО "ЖКС N2 Петроградского района" от 13.05.2011 года, от 17.05.2011 года составляет 150 038 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что залитие квартиры N ... , произошло по вине собственника квартиры N ... Хаглеевой И.В., которой не оспаривался факт протечек и указанные в актах причины протечек, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества, возложил бремя ответственности на ответчицу, как собственника квартиры N ... , которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание смету восстановительного ремонта от 20.05.2011, составленную ООО "Новый Стиль", повреждений согласно актов комиссии ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 13.05.2011, от 17.05.2011, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 150 038 руб. 35 коп., в связи с чем взыскал указанную с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение норм процессуального права рассмотрением дела в ее отсутствие, а так же на то, что ущерб по произошедшим протечкам 13 и 17 мая 2011 года уже взыскан с нее в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года.Из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что 03.04.2014 истец обратилась к мировому судье судебного участка N156 Петроградского района Санкт-Петербурга Бушуевой Т.С. с иском к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 50 000 руб., размер которого определен на основании дополнительной сметы восстановительного ремонта, составленной ООО "Новый Стиль" 20.05.2011.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 17.03.2011 по вине ответчика Хаглеевой И.В., нарушившей в ходе проведения косметического ремонта герметизацию в ванной комнате, залита квартира истца. До окончания проведения ремонтных восстановительных работ после залива 17.03.2011, 13.05.2011 и 17.05.2011 по вине ответчика Хаглеевой И.В. повторно залита квартира истца. В результате залива была повторно повреждена внутренняя отделка квартиру, в том числе та часть, где уже были произведены ремонтные работы.

В подтверждении своих доводов истец представила акты ООО ЖКС N2 Петроградского района от 17.03.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, а также дополнительную смету восстановительного ремонта в связи с повреждением квартиры, произошедших 13 мая 2011 года и 17 мая 2011 года (л.д.89-94).

Решением мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга Горбач Л.И. от 30 октября 2014 года с Хаглеевой И.В. в пользу Сивец С.Д. взысканы 50 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и 1 700 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 51 700 руб.

Указанным решением мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга установлено, что 13 мая и 17 мая 2011 года в квартире Сивец С.Д. произошли протечки из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами, составленными работниками ЖЭС N3 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" от 13.05.2011 и от 17.05.2011. Размер ущерба подвержен дополнительной сметой к договору N178-рфл/2011 ООО "Новый Стиль" и составляет 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга N156 от 8 декабря 2015 года Хаглеевой И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 октября 2014 года по иску Сивец С.Д. к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы Хаглеевой И.В. назначено в апелляционной инстанции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга на 5.07.2016 на 15.00.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В основу настоящего судебного постановления положены те же обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается истец, и которые являлись предметом исследования и оценки при принятии мировым судьей судебного участка N151 Санкт-Петербурга решения 30 октября 2014 года, которое до настоящего времени в законную силу не вступило и является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения и оно не подлежит дальнейшему разрешению, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка N151 имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому до настоящего времени в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что в настоящем иске указан иной размер ущерба со ссылкой на другое заключение ООО "Новый Стиль" так же от 20.05.2011, не является основанием для повторного разрешения спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года подлежит отмене, с оставлением исковых требований Сивец С.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328, абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Сивец С.Д. к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: