Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

с участием прокурора

Спассковой

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года дело N 2-187/2016 по апелляционной жалобе Радайчука на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Радайчуку о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя истца - прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Радайчуку и просил прекратить действия прав Радайчука на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от 08 октября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что Радайчук состоит на учете у нарколога с 30 июля 2007 года с диагнозом "F-11", который препятствует безопасному управлению транспортными средствами; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года прекращено действие прав Радайчука, "дата" года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от 08 октября 2012 года.

Этим же решением с Радайчука в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Радайчук просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Радайчук не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Радайчука

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских пр

Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом при разрешении спора установлено, что Радайчук, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от 08 октября 2012 года категории "B,С,Е".

Согласно данным нарколога, представленным в материалы дела, Радайчук состоит на учете Государственной "Городской Наркологической больницы" наркологического кабинета "адрес" с "дата" с диагнозом "F-11" ремиссия " ... ".

Сведений о том, что ответчик в настоящее время снят с данного учета, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Радайчука на управление транспортными средствами, а именно о наличии у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Радайчука о том, что он находится в состоянии стойкой ремиссии, в связи с чем у суда не было оснований прекращать его право управления транспортным средством, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос прокуратуры N ... от 11 сентября 2015 года Радайчук, "дата" г.р., состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с "дата" по настоящее время в связи с заболеванием: " ... ", ремиссия " ... " месяцев.

Согласно ответу на запрос от 04 февраля 2016 года Радайчук с "дата" находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете СПб ГБУЗГНБ "адрес" СПб "адрес" с "дата" по настоящее время с диагнозом: " ... ". Средняя стадия. Ремиссия " ... " мес.

Заключения врачебной комиссии о снятии Радайчука на день вынесения решения и на день рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радайчука - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: