Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Габай С. В., Габай В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5971/2015 по иску Дворникова А. П. к Габай С. В., Габай В. И. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Боброва С.А., представителя ответчика Габай С.В. - адвоката Алексеевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 5 829 957 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 882 руб., ссылаясь на то, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-2540/2013, заключенное между Дворниковым А.П. и ответчиками Габай В.И. и Габай С.В., по условиям которого Габай В.И. и Габай С.В. признали исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа от 10.04.2012, заключенному с Дворниковым А.П., в размере 15 550 578 руб. 16 коп., а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 60 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 647 руб. 25 коп., которые обязались выплатить истцу в срок до 20.09.2013. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истцом были получены исполнительные листы, в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 14 952 479 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 10.04.2012 в размере 5 829 957 руб. 73 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены, с Габай С.В. и Габай В.И. в солидарном порядке в пользу Дворникова А.П. взысканы проценты по договору займа в размере 5 829 757 руб. 73 коп. Этим же решением на ответчиков в равных долях возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, а также взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец и ответчик Габай С.В. направили в заседание судебной коллегии своих представителей.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом и ответчиком Габай В.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчик Габай В.И.) денежные средства в сумме 14 952 479 руб. сроком до 10.08.2012.

Согласно п. 3 указанного договора займа заемщик выплачивает ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, проценты в размере 1% от суммы займа. Общая сумма договора составляет 15 550 578 руб. 16 коп.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Габай С.В. по договору от 23.04.2012.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 по гражданскому делу по иску Дворникова А.П. к Габай В.И., Габай С.В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки утверждено мировое соглашение, по которому ответчики признали требования истца в части суммы долга, установленной в п. 3 договора займа, в размере 15 550 578 руб. 16 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 647 руб. 25 коп.; стороны согласовали срок возврата долга по договору займа, установленного в п. 3 договора займа в размере 15 550 578 руб. 16 коп., - 20.09.2013. Определение суда вступило в законную силу 03.07.2013.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истцом были получены исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 08.11.2013 возбуждены исполнительные производства N123974/13/03/78 и N123864/13/03/78. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что задолженность перед истцом ответчиками не погашена, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами, уплата которых предусмотрена п. 3 договора займа от 10.04.2012.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 3 договора займа от 10.04.2012 следует, что заемщик выплачивает ежемесячно в период, на который предоставлен заем, не позднее 10 числа каждого месяца проценты в размере 1 % от суммы займа, в результате чего общая сумма договора составляет 15 550 578 руб. 16 коп. (14 952 479 руб. х 1% х 4 месяца + 14 952 479 руб. = 15 550 578 руб. 16 коп.).

При разрешении предыдущего спора, основанного на условиях указанного договора займа, стороны в мировом соглашении, утвержденном определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013, констатировали признание ответчиками именно указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, определили срок возврата денежной суммы с процентами, указанной в п. 3 договора займа, - 20.09.2013, тем самым подтвердили характер договоренностей относительно объема денежного обязательства заемщика по уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из принципов свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, стороны ограничили размер договорных процентов ставкой (1% в месяц) и периодом, что очевидно следует из содержания п. 3 договора займа, где определена фиксированная сумма займа с процентами, составляющая 15 550 578 руб. 16 коп., вопрос о взыскании которой разрешен вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013.

Таким образом, начисление процентов на сумму займа после 10.08.2012, в том числе за указанный истцом в рамках настоящего гражданского дела период, по ставке 1%, установленной п. 3 договора займа, необоснованно, в связи с чем обжалуемое ответчиками решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что предмет и основания исковых требований определяет истец, а случаи выхода за пределы заявленных требований могут быть предусмотрены законом. В данном случае основания для выхода за пределы требований истца отсутствуют.

В то же время истец не лишен возможности для защиты своих прав применить правовой механизм, закрепленный в ст. 811 ГК РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дворникова А. П. к Габай С. В., Габай В. И. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: