Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Жагорина О. И., Жагориной А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по гражданскому делу N 2-319/2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к Жагорину О. И., Жагориной А. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчиков - адвоката Верещагина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в размере 106 424 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес" которая находится в общей совместной собственности ответчиков.

В период с 01.12.2013 по 31.05.2015 ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере начисленных в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге платежей в сумме 106 424 руб. 47 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016 постановлено взыскать солидарно с Жагорина О.И., Жагориной А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в размере 106 424 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 664 руб. 25 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. С учетом дополнений к апелляционной жалобе и выраженной представителем ответчиков в заседании судебной коллегии позиции, несогласие ответчиков с постановленным решением связано с неправомерным взысканием с ответчиков платы за "антенну" в размере 2 822 руб.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчики доверили право представлять свои интересы адвокату Верещагину А.В., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчиков, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, протоколом N 1 от 24.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", - управление управляющей организацией ОАО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (после переименования - ООО), утверждены форма, условия и срок действия договора управления.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2015, с 10.08.2012 квартира по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации (Форма 9), совместно с ответчиками в квартире проживают несовершеннолетние " ... "., ответственность по обязательствам которых подлежит возложению на законных представителей - ответчиков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил расчет задолженности, составленный на основании карточки расчетов по лицевому счету 050856376, согласно которому сумма задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 составляет 106 424 руб. 47 коп.

Так же истцом в обоснование задолженности и расчетов начислений представлены копии счетов-квитанций, ежемесячно выставляемых ответчикам, за каждый месяц спорного периода с детальной письменной расшифровкой начислений по каждой позиции за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 и подробным расчетом, в котором приведены ежемесячные показания всех общедомовых приборов учета, которые ежемесячно указываются в квитанциях.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, установил, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется, в силу чего удовлетворил требования в полном объеме.

Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, а также не направлении ответчикам копий представленных в последнем судебном заседании дополнительных доказательств представителем истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики о судебных заседаниях, в том числе на судебное заседание 28.01.2016, извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу проживания, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения верно расценено судом первой инстанции как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам уведомления Жагориных О.И. и А.А. о времени и месте судебного заседания установлено, что они уклонились от получения судебных извещений без уважительных причин, получение почтовой корреспонденции по месту жительства не обеспечили.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Доводы о том, что суд неправомерно не принял мер по отправке ответчикам доказательств, представленных истцом в последнее судебное заседание, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При том должном отношении к осуществлению своих гражданских прав и обязанностей, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с представленными материалами. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с представленными истцом документами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с произведенными начислениями только в части оплаты за антенну, при этом признают задолженность в размере 103 602 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, что указанной услугой они не пользовались, также как не представлено доказательств, подтверждающих их обращение с заявлением об отказе в предоставлении такой услуги.

В свою очередь, истцом представлен договор N М-2-2/04-3-1699 от 01.09.2007 об оказании услуг по трансляции телевизионных программ общероссийских телерадиовещательных организаций и государственных региональных телерадиокомпаний, заключенный с ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", правопреемником которого является с 01.10.2013 ОАО "Ростелеком".

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что доступ к общероссийским обязательным каналам должен предоставляться истцом бесплатно со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 715 от 24.06.2009, является несостоятельным, поскольку ОАО "Ростелеком" является оператором кабельного телевидения и предоставляет техническую возможность, которая является платной, для бесплатного просмотра указанных телеканалов.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания закреплена в п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по услуге "антенна" не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: