Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-129/2016 по апелляционной жалобе ответчика Коробовой Г. Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Кисина К. Э. к Коробовой Г. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Коробовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кисина К.Э. и его представителя адвоката Цветкова В.А., на основании ордера N ... N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кисин Г.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коробовой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования Кисин Г.Э. указал, что он на основании договора дарения от 4 декабря 2014 года является собственником 12/143 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована ответчик Коробова Г.Н., которая после расторжения брака с бывшим собственником Н.А.А. добровольно выехала со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, отказалась от приватизации, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, попыток к вселению никогда не предпринимала, при этом препятствий ответчику к вселению никто не чинил. В этой связи истец полагал, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением на основании статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольным) от 18 августа 2015 года произведена замена истца Кисина Г.Э. на Кисина К.Э. в связи со сменой собственника спорного жилого помещения.

Ответчик Коробова Г.Н. возражала против иска, указывая, что выехала из спорного жилого помещения в декабре 2007 года ввиду морального давления и угроз со стороны начальника своего бывшего супруга Н.А.А. - П.Н.Р. Кроме того, ответчик отмечала, что в договоре купли-продажи доли квартиры бывший супруг Н.А.А. (продавец) и Кисин К.Э. (покупатель) предусмотрели, что ответчик сохраняет право пользования и проживания в спорной доле квартиры.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Кисина К.Э. удовлетворены.

Суд постановилпризнать Коробову Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что настоящее решение является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Коробова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробова Г.Н. поддержала доводы жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кисин К.Э. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора было установлено, что на основании решений администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от "дата" N ... и от "дата" N ... государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) "дата" заключило с Н.А.А. (наниматель) договор социального найма жилого помещения N ... -СН, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену его семьи - жене Коробовой Г.Н. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух изолированных комнат N ... площадью 11,4 кв.м и N ... площадью 12,2 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 233,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Дополнительным соглашением от "дата" в договор социального найма от "дата" были внесены изменения в предмет договора, а именно в бессрочное владение и пользование передавались две изолированные комнаты N ... площадью 12 кв.м и N ... площадью 12,2 кв.м в той же коммунальной квартире.

Заключенный "дата" брак между Н.А.А. и Коробовой Г.Н. расторгнут "дата".

Н.А.А. "дата" заключил с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга договор N ... передачи доли квартиры в собственность гражданина, безвозмездно получил в собственность 24/143 долей в праве общей долевой собственности и равную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом в пользование Н.А.А. перешли комнаты N ... площадью 12,8 кв.м и N ... площадью 12,2 кв.м.

"дата" между Н.А.А. (продавец) и Кисиным К.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Так, Н.А.А. продал Кисину К.Э. 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом согласно п.3 договора купли-продажи в пользование Кисина К.Э. перешла одна комната N ... площадью 12,2 кв.м.

Пункт 12 указанного договора содержит указание на то, что в продаваемой доле квартиры постоянно зарегистрированы: Н.А.А., Коробова Г.Н. и М.О.Д. В данном пункте договора также указано, что Коробова Г.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 292, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ, пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право пользования и проживания в указанной доле квартиры.

В пункте 11 указанного договора указано на обязательства Н.А.А. освободить указанную долю квартиры и подать документы на снятие с регистрационного учета и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. "дата" указанные 12/143 долей (соответствующие комнате N ... ) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Кисин К.Э. на основании договора дарения подарил своему брату Кисину Г.Э., который, в свою очередь, "дата" вновь подарил данную долю Кисину К.Э.

Договор дарения от "дата" явился основанием государственной регистрации "дата" права собственности Кисина К.Э. на спорные 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорной комнате площадью 12,2 кв.м, находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрирована по месту жительства с "дата" только Коробова Г.Н. в качестве бывшей жены бывшего собственника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, установил, что ответчик Коробова Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (жены) нанимателя жилого помещения - Н.А.А.; на момент приватизации "дата" спорного жилого помещения Коробова Г.Н. членом семьи нанимателя не являлась, в семейных отношениях с Н.А.А. не состояла, брак между Н.А.А. и Коробовой Г.Н. расторгнут "дата", с декабря 2007 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что в момент приватизации спорного жилого помещения Коробова Г.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя Н.А.А., не имела равные с ним права пользования этим помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения около полутора лет не проживала в предоставленном по договору социального найма жилом помещении. При этом приведенные ответчиком доводы о наличии препятствий к проживанию, праве пользования жилым помещением, в том числе в силу договора купли-продажи между Назаровым и Кисиным, были судом отклонены.

Суд нашел подтвержденным факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с декабря 2007 года при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Счел также, что намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик каким-либо образом не выражала, и не проживание ответчика носит постоянный и добровольный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 17 Конституции РПФ, на основании положений п.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст.31, ч.4 ст.69 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, суд удовлетворил требования Кисина К.Э. о признании Коробовой Г.Н. утратившей право пользования (включающее в том числе право проживания) спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела N 2-1068/2014 по иску Н.А.А. к Коробовой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Рассматривая спор в сентябре 2014 года по указанному делу суд установил, что ответчик Коробова Г.Н. не является членом семьи истца Н.А.А. с 2007 года, зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи доли квартиры в собственность истцу и, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", пришел к выводу о том, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Н.А.А. к Коробовой Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением являются несостоятельными и в иске отказал.

Коллегия полагает, что в данном случае, вне зависимости от того, что Кисин К.Э. не был участником по делу N 2-1068/2014, установленные судом по указанному делу обстоятельства вступившим в законную силу решением суда относительно прав Коробовой Г.Н. в отношении спорного жилого помещения на момент его приватизации, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Иная оценка данным правоотношениям не может быть дана при разрешении спора между другим истцом и тем же ответчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения Коробова Г.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя Н.А.А., не имела равные с ним права пользования этим помещением, не может быть признан правильным.

При таком положении, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2007 года правового значения при разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку истец по настоящему делу является собственником спорного помещения с 8 июля 2015 года на основании договора дарения, заключенного между ним и Кисиным Г.Э., а право пользования ответчика спорным жилым помещением, на момент его приватизации, разрешен ранее постановленным решением.

Таким образом, учитывая основания исковых требований, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, коллегия находит обжалуемое ответчиком решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если считает, что они нарушены, по иным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кисина К. Э. к Коробовой Г. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий: Судьи: