Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормет" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу N2-275/2016 по иску Бенжиной Н.В. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУДП "Центр", ООО "Дормет" и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Дормет" Александрова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Бенжиной Н.В. и представителя ответчика СПб ГУДП "Центр" Федорова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенжина Н.В. 17.09.2015 г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" о возмещении вреда, причиненного её здоровью, в размере 126.564 руб. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.02.2015 г. на тротуаре, расположенном вдоль дома N74 корп.1 по ул.Будапештской, она поскользнулась и упала. В результате падения она сломала руку со смещением и сколом лучевой кости. Тротуар, на котором произошло падение, не был очищен от снега и льда и не обработан песчано-соленой смесью. Обязанность по уборке территории, на которой произошло падение, возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а также на СПб ГУДП "Центр".

Для лечения последствий полученной травмы ею приобретены различные медицинские препараты на общую сумму 4.914 руб. Кроме того, из-за серьёзных посттравматических осложнений для того, чтобы полностью возобновить работоспособность, ей требуется восстановительная операция, которая оценивается в 121.650 руб.

В результате перелома руки истица не могла исполнять свои трудовые обязанности, так как работает флористом, лишилась возможности заниматься любимым делом, впала в финансовую зависимость от родственников, была вынуждена брать в долг денежные средства; также у неё появились проблемы с выплатой взятого ранее кредита. В связи с этим она испытывает беспокойство; у неё возникли чувства обиды и разочарования. Из-за переживаний по поводу травмы у неё пропал аппетит и сон, появилось чувство апатии. Кроме того, травма причиняет ей физическую боль; перелом срастается очень медленно и болезненно; приходится принимать медицинские препараты, а также проходить курс реабилитации.

Размер компенсации причиненного истице морального вреда она оценивает в 1.000.000 руб. (т.1, л.д. 3-10).

Определениями суда от 22.12.2015 г. и от 26.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Дормет" и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", в качестве третьего лица - ООО "Росгосстрах" (т.1, л.д. 158-159, Т.2, л.д. 31-33).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г. с ООО "Дормет" в пользу Бенжиной Н.В. присуждено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 4.334 руб., в счет компенсации морального вреда - 250.000 руб., а также судебные издержки в сумме 22.800 руб. В удовлетворении иска в остальной части Бенжиной Н.В. отказано.

С ООО "Дормет" взыскана пошлина в доход государства в размере 700 руб. (т.2, л.д. 54-63).

В апелляционной жалобе ООО "Дормет" просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований Бенжиной Н.В., в отношении этого ответчика и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывает, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Истицей и другими участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков: ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя 3-го лица ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.89 90 93-96), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников дела, 03.02.2015 года Бенжина Н.В., проходя по тротуару возле дома 74 корпус 1 по ул. Будапештской, напротив дома 7 по Малой Каштановой аллее, поскользнулась на льду и упала. В результате падения истица получила закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ООО "Дормет".

Так, из материалов дела следует, что 02.09.2013г. между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и ООО "Дормет" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0172200002613000015-0145411-03 на выполнение работ по строительству объекта: "Малая Каштановая аллея и ул.Пловдивская на участке от Будапештской ул. до Загребского бульвара" (т.1, л.д. 196-281)

В соответствии с п.п. 4.2, 5.9 указанного контракта подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по обустройству, надлежащему содержанию и обеспечению уборки территории строительной площадки и прилегающей территории. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.06.2015 года Управлением государственного строительного надзора составлено заключение N06-15/021 о соответствии объекта капитального строительства: Малая Каштановая аллея на участке от Будапештской ул. до Загребского бульвара, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из указанного заключения следует, что итоговые проверки объекта произведены 09.04.2015г. и 09.06.2015г. (Т.1, л.д. 177-178).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-17-15-2015 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.07.2015г. (т.1, л.д. 176).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента ввода объекта в эксплуатацию подрядчик ООО "Дормет" был обязан обеспечивать надлежащее его содержание и уборку, поскольку до указанного момента объект не мог быть передан на обслуживание другим организациям.

В апелляционной жалобе ООО "Дормет" указывает на то, что суд неправильно определилокончание срока выполнения этим ответчиком обязанности по уборки территории, связав его с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (23.07.2015г.), а не с моментом передачи государственному заказчику результата работ по контракту от 02.09.2013г. (30.12.2014г.). В преамбуле, а также п.5.5 контракта от 02.09.2013г. указано, что подписание акта приемочной комиссией означает выполнение подрядчиком всех работ согласно контракту и приемку указанных работ заказчиком.

Ордер на выполнение работ закрыт заказчиком 11.02.2015 года. В соответствии с требованиями Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008г. N4, ордер может быть закрыт только после завершения всех работ по объекту и восстановления благоустройства (в том числе, демонтажа временного ограждения).

Как указывает податель жалобы, сам факт нахождения истицы и других лиц на тротуаре свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте к моменту получения Бенжиной Н.В. травмы ООО "Дормет" было завершено; объект принят в эксплуатацию и ограждение на строительной площадке снято. При этом в любом случае в силу п.4.2.5 контракта от 02.09.2013г. подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки. Таким образом, подрядчик несет ответственность непосредственно за строительную площадку, а событие, в результате которого истица получила травму, произошло вне строительной площадки и после завершения выполнения работ ООО "Дормет".

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "Дормет" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга, так как предметом спора являются общие права и обязанности ООО "Дормет" и Комитета по строительству Санкт-Петербурга по уборке территории в период проведения работ и после передачи результата работ в соответствии с условиями контракта (Т.2, л.д. 67-74).

Между тем, утверждениям ООО "Дормет" о том, что объект был принят в эксплуатацию актом от 30.12.2014г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Как правильно указал суд, на акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией содержится отметка о его утверждении председателем Комитета по строительству 14.09.2014 г., однако в самом акте содержится указание на то, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок 30.12.2014г. Какие-либо сведения, позволяющие установить дату составления акта, в нем отсутствуют (т.1, л.д.179-185).

Ордер ГАТИ, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, был закрыт 11.02.2015 года, то есть после причинения вреда здоровью истицы (т.2, л.д. 15).

При этом сам факт завершения строительно-монтажных работ в установленный срок, подтвержденный заказчиком, не свидетельствует о переходе к нему с этой даты обязанностей по содержанию объекта.

По условиям государственного контракта составление акта приемки не освобождало ООО "Дормет" от обязанности осуществлять содержание объекта строительства до его ввода в эксплуатацию, который имел место 23.07.2015 г.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Последнему положению закона не противоречит условие государственного контракта о том, что датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (которым в данном случае согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью и компенсации морального вреда правомерно возложена судом первой инстанции на ООО "Дормет" как лицо, не исполнившее обязанности по государственному контракту и не обеспечившее уборку и надлежащее содержание объекта строительства.

С учетом этого нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы ООО "Дормет" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе относительно состава и размера присужденных сумм, в апелляционной жалобе ООО "Дормет" не содержится; другими участниками дела решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет решение в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дормет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: