Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-12595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобы Полищук Н.Б., Полищук С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N 2-1749/2015 по иску Саркисян М.Р. к Полищук Н.Б., Полищук С.А. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Полищук С.А. - Плотникова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саркисян М.Р. - Саркисян А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян М.Р. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полищук Н.Б., Полищук С.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчика Полищук Н.Б. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц за период с " ... " февраля 2014 года по день вынесения решения суда, в рублях, начисленных на сумму задолженности в размере " ... " " ... " центов, по курсу на момент вынесения судебного решения; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " февраля 2014 года по день вынесения решения суда, в рублях, начисленных на сумму задолженности в размере " ... " Евро " ... " центов, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по курсу на момент вынесения судебного решения; признать ничтожным договор дарения 17/125 долей в праве собственности на квартируN " ... " в доле " ... " по " ... ". в Санкт-Петербурге от " ... " июня 2014 года, заключенный между Полищук Н.Б. и Полищук С.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-130/14 от 19 февраля 2014 года с Полищук Н.Б. в пользу истца взыскана сумма займа в рублях, эквивалентная " ... " Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, проценты по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы на юридические услуги и участие в деле представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчик, по мнению истца, продолжает неправомерно использовать денежные средства истца, чем причиняет последнему материальный ущерб.

Также истец указывает, что в ходе исполнительных действий по взысканию с ответчицы денежных средств было установлено, что сразу же после вступления решения суда в законную силу, ответчица произвела отчуждение принадлежащей ей доли квартиры на " ... " переулке в пользу своей невестки, данная сделка является мнимой, направлена на выведение имущества из собственности должника, что в настоящее время делает невозможным исполнение решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 26 ноября 2015 года исковые требования Саркисян М.Р. удовлетворены в полном объеме со взысканием с Полищук Н.Б. в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 3% в месяц за период с " ... " февраля 2014 года по " ... " ноября 2015 года, на сумму задолженности в размере " ... " Евро " ... " центов (по курсу на момент вынесения решения суда - " ... ") в сумме " ... " " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с " ... " февраля 2014 года по " ... " ноября 2015 года, на сумму задолженности в размере " ... " Евро и " ... " центов (по курсу на момент вынесения решения суда " ... "), по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей. Судом признан ничтожным договор дарения 17/125 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, " ... " пер., дом " ... ", квартира N " ... ", заключенный " ... " июня 2014 года между Полищук Н.Б. и Полищук С.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки с прекращением права собственности Полищук С.А. на 17/125 долей в праве собственности на квартиру. Суд признал за Полищук Н.Б. право собственности на 17/125 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... " пер., д. " ... ", квартира N " ... ". Так же судом с Полищук Н.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Полищук Н.Б., Полищук С.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части признания ничтожным договора дарения 17/125 долей в праве собственности на спорное имущество и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Саркисян М.Р., ответчики Полищук С.А., Полищук Н.Б., представители третьих лиц Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-130/14 по иску Саркисян М.Р. к Полищук Н.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Саркисян М.Р. удовлетворены частично. С Полищук Н.Б. в пользу истца Саркисян М.Р. взыскана сумма займа в рублях, эквивалентная " ... " Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, проценты по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы на юридические услуги и участие в деле представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2014 года.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа серии " ... " от " ... " июля 2014 года, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга, Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 13 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Полищук Н.Б. в пользу взыскателя Саркисян М.Р. о взыскании суммы займа в рублях, эквивалентной " ... " Евро по курсу Центрального Банка на день выплаты.

Согласно материалам исполнительного производства указанный исполнительный документ по состоянию на " ... " ноября 2015 года не исполнен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что ответчиком исполнительный документ по состоянию на " ... " ноября 2015 года не исполнен, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Саркисян М.Р. о взыскании процентов по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение в части взыскания процентов сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части признания ничтожным договора дарения 17/125 долей в праве собственности на спорное имущество и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления истцом займа и в период судебного разбирательства по делу N 2-130/14 в собственности ответчика Полищук Н.Б. находились доли в праве собственности на две квартиры по адресам: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. " ... ", квартира " ... " в размере 8/88, и " ... " переулок, д. " ... ", квартира " ... " в размере 17/125.

" ... " июня 2014 года Полищук Н.Б. подарила своей невестке Полищук С.А. 17/125 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, " ... " пер., дом " ... ", квартира N " ... ", что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 июля 2014 года. Полищук Н.Б. и Полищук С.А. являются членами одной семьи, находятся в близких доверительных отношениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что Полищук Н.Б. имеет задолженность перед истцом более " ... " рублей, никаких действий по досудебному урегулированию спора либо исполнению решения суда не предпринимала.

На момент вынесения решения суда Полищук Н.Б. имела ликвидное имущество в виде спорной доли квартиры, на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Полищук Н.Б., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного договора, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающие обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен с целью примирения сына Полищук Н.Б. - П.Д.С. и его супруги Полищук С.А. и прекращения возбужденного уголовного дела по ст.119 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допроса свидетелей является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2015 года, подобное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Полищук Н.Б., Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: