Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Волчкова В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-539/2016 по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Содействие" к Волчкову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив "Содействие" (далее по тексту также СКПК "Содействие", Кооператив) обратился в суд с иском к Волчкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа N 25-12 от 01.10.2012 в размере 252 763 руб. 66 коп., процентов в размере 157 094 руб. 09 коп., неустойки в размере 505 729 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 782 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 с Волчкова В.И. в пользу СКПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа N 25-12 от 02.10.2012 в размере 915 587 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с него задолженности в размере 273 936 руб. 06 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и указывая, что по договору займа от 02.10.2012 денежные средства ему не передавались, а являлись остатком задолженности по договору займа N 91-05 от 16.12.2005.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2012 между Кооперативом и членом кооператива Волчковым В.И. был заключен договор займа N 25-12 на сумму 273 936 руб. 06 коп. под 17 % годовых, по условиям которого истец (Заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 273 936 руб. 06 коп. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить в срок до 01.10.2013 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 15 календарных дней по истечении месяца, за который начислены проценты,

Факт получения Волчковым В.И. суммы займа в размере 273 936 руб. 06 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 132 от 02.10.2012.

Порядок и сроки возврата суммы займа Заемщиком предусмотрены приложением N 1 к договору займа N 25-12 от 02.10.2012, являющимся его неотъемлемой частью, подписанным сторонами (п.п. 3.1, 3.2 договора займа).

За несвоевременную уплату процентов Заемщик в силу п. 5.1 договора уплачивает истцу повышенные проценты на сумму фактической задолженности за период просрочки, а в случае нарушения срока возврата займа Заемщик по истечение пяти дней со дня истечения срока возврата займа уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с договором займа N 25-12 от 02.10.2012 и приложением N 1 к указанному договору Волковым В.И. была произведена оплата 31.10.2012 - 3 827 руб. 60 коп., 30.11.2012 - 25 000 руб., 08.10.2013 - 10 000 руб., 16.12.2013 - 4 600 руб.

Сумма долга по состоянию на 01.10.2015 составляет: задолженность по займу - 252 763 руб. 66 коп., проценты - 160 272 руб. 68 коп., пени - 545 160 руб. 96 коп.

17.07.2013 ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность перед Кооперативом ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Волчков В.И. в нарушение условий договора займа допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по указанному договору, что привело к возникновению задолженности.

Факт заключения договора займа от 02.10.2012, предоставление суммы займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе подписанным сторонами договором займа, расходным кассовым ордером, документами бухгалтерской отчетности истца, в суде первой инстанции договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов суду не представлялось.

В свою очередь, факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, в том числе процентов и пени, представленный истцом, судом проверен, оснований для несогласия ним доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в пределах заявленных исковых требований, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Волчкова В.И. со ссылкой на положения ст. 812 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 02.10.2012, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было, как не представлено и иных доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо его прекращении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представляя в приложение к апелляционной жалобе незаверенную копию договора займа N 91-05 от 16.12.2005, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции, что исключает его принятие судебной коллегией.

Кроме того, форма представленного документа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а само по себе наличие иных правоотношений с истцом не свидетельствует о безденежности договора займа, на основании котором истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: