Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спешиловой Н. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу N 2-158/16 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Спешиловй Т. Ф., Спешилову Н. С., Спешиловой Н. Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Спешиловой Н.Н. - Маркова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Спешиловой Т.Ф., Спешилову Н.С., Спешиловой Н.Н. о выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указывая, что указанное жилое помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга, ответчики занимают ее в отсутствие к тому законных оснований, чем нарушают права истца.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, с учетом определения суда от 10 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил Спешилову Т.Ф., Спешилова Н.С., Спешилову Н.Н. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Спешилова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением закона и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации Курортного района Санкт-Петербург, ответчики Спешилова Т.Ф., Спешилов Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.122-127), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанная квартира является свободной площадью, находится в собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения ТУ Курортного административного района Санкт-Петербурга от 5 ноября 1997 года N 833-р.

Согласно актам обследования жилого помещения, составленным ООО " "адрес"" "дата" и "дата" спорное жилое помещение занимает Спешилова Т.Ф., также в квартире проживают ее супруг Спешилов Н.С. и дочь Спешилова Н.Н.

Спорная квартира предоставлялась Спешилову Н.С. на основании договоров возмездного пользования, заключавшимися с ГУ ЖА Курортного района, последний из которых - N 341 от 30 октября 2000 года, был заключен на срок по 1 апреля 2001 года.

Ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности Спешиловой Т.Ф. и Спешиловой С.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, они подлежат выселению.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В материалы дела ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законный порядок проживания в спорном жилом помещении и приобретение права пользования им.

Довод Спешиловой Н.Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не истребовал из ГУ ЖА Курортного района договор аренды жилого помещения, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном распределении бремени доказывания по спорным правоотношениям.

Кроме того, обстоятельство того, что последний договор найма был заключен в 2000 году на срок 1 год, подтверждается пояснениями Спешиловой Т.Ф., данными ею в судебном заседании "дата" (л.д.85). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики занимают только две комнаты в трехкомнатной квартире, опровергается представленным в материалы дела актом N 231.1./15 от 15.09.2015 года, из которого следует, что квартира N ... состоит из трех комнат, занимаемых ответчиками (л.д.8).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

По смыслу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

Проживание ответчиков в спорной квартире лишает собственника права распоряжаться юридически свободным имуществом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики сохраняют право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доказательств невозможности реализации которого ими также не представлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешиловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: