Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Ергакова Д. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-46/2016 по иску Ергакова Д. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ергакова Д.Н., представителя ответчика Дадаевой Е.В., заключение прокурора Рыбаловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ергаков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 225 руб., штраф (неустойку) в размере 4 074 732 руб. за период с 08.08.2012 по 01.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование иска на то, что проходил службу во внутренних войсках МВД России в период с 01.08.1991 по 09.03.2011. 29.02.2012 ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта истцу установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, через Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России Ергаков Д.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты в связи с установлением инвалидности 3 группы в течение одного года после увольнения со службы, однако ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило документы Ергакова Д.Н. с отказом в страховой выплате.

По мнению истца, страховой случай наступил 29.02.2012 - дата установления истцу третьей группы инвалидности, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в 2012 году, должна быть возложена на страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", с которой МВД РФ заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, поэтому отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страховой суммы считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ергаков Д.Н. проходил службу во внутренних войсках МВД России в период с 01.08.1991 по 09.03.2011.

Приказом начальника Санкт-Петербургского военного института ВВ МВД России от 09.03.2011 N 43 с/ч Ергаков Д.Н., уволенный с военной службы в запас приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 22.11.2010 N 158 л/с по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), исключен из списков личного состава военного института.

29.02.2012 Ергакову Д.Н. была установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (справка СМЭ-2011 N ... ).

28.02.2011 между МВД России и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт N 31/23 ГК, в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011. Согласно п. 2.2 указанного государственного контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Платежным поручением N 140 423 от 23.08.2012 ОАО "Росгосстрах" на основании заявления от 10.08.2012 и представленных документов перечислило Ергакову Д.Н. в счет страховой выплаты 186 775 руб., что составляет 25 окладов денежного содержания из расчета на день увольнения.

13.07.2012 через Санкт-Петербургский военный институт ВВ МВД России Ергаков Д.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о получении страховой суммы, однако письмом от 26.07.2012 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Ергакову Д.Н. в выплате страхового возмещения, разъяснив при этом, что для получения страховой суммы по данному страховому случаю ему необходимо обратиться в страховую компанию, в которой он был застрахован по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в 2011 году.

26.03.2012 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен государственный контракт N 31/25 ГК, в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01.01.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 422, 425, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что действие государственного контракта N 31/25 ГК от 26.03.2012, заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", не распространяется на Ергакова Д.Н., в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по осуществлению в пользу истца страховой выплаты, который основан на правильной оценке условий заключенных со страховыми организациями государственных контрактов, предусматривавших обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ в 2011, 2012гг., согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнут.

При определении надлежащего ответчика по иску застрахованного лица о взыскании страховой суммы на основании Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ необходимо исходить из положений ст. 5 данного Федерального закона и условий государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяющих застрахованных лиц и страховые случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (инвалиду III группы - 500 000 рублей).

Установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, относится к страховым случаям, предусмотренным государственным контрактом N 31/23 ГК, заключенным 28.02.2011 с ОАО "Росгосстрах", поскольку страховой случай (установление инвалидности) наступил 29.02.2012, то есть до истечения одного года после увольнения истца со службы.

В рамках заключенного 26.03.2012 государственного контракта N 31/25 ГК с ООО СК "ВТБ Страхование" истец застрахованным лицом не являлся, поскольку, будучи уволенным со службы, не относился к категориям лиц, предусмотренных п. 1.1 указанного контракта.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования Ергакова Д.Н. о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Не установив обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные исковые требования, при этом правильно указав, что нормы ст. 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не регулируют, при нарушении имущественных прав возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: