Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-599/2016 по апелляционной жалобе Васильева Д. В., Васильевой М. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Васильева Д. В., Васильевой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Васильева Д.В., действующего также в интересах истца Васильевой М.Е. на основании доверенности "адрес"9 от "дата" на срок 3 года рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" - Шайдорова Ф.В., на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, без номера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В., Васильева М.Е. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73 461,30 рублей, неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день, исчисленную за период, начиная с 24 июля 2015 года по день удовлетворения требований судом, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, обязании ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли и перекрытий этажей дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ответчик. В результате залива воды с крыши дома и через перекрытия 13 этажа, кабельные шахты, отверстия для ламп освещения, прочие отверстия перекрытиях, имевшего место 17 июля 2015 года, была залита их квартира, расположенная на 12-ом этаже 13-ти этажного вышеуказанного дома, а именно, поврежден подвесной двухуровневый потолок из гипсокартона на металлическом каркасе со встроенными светильниками, залита электропроводка, залита оклеенная обоями стена в прихожей, которая примыкает к коридору, повреждена задняя стенка и корпус шкафа-купе, а также оклеенная обоями стена в большой комнате.

Представитель ответчика против иска возражал, не отрицал факт залития квартиры истцов указывая, что требования предъявлены не надлежащему ответчику, отсутствуют доказательства протечки, суммы ущерба, не доказана вина ответчика, не знает откуда появилась вода. В судебном заседании 22 марта 2016 года пояснил, что сторона ответчика постарается представить доказательства о том, что ни жители 13 этажа, ни жители 11 этажа не обращались по поводу залития. Откуда взялась вода не понятно.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года Васильеву Д.В., Васильевой М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истцы представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.В., представляющий также интересы истца Васильевой М.Е., поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил заключение специалиста от 08 июля 2016 года о причинах залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта в "адрес". 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге, в результате залива.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Также возражал против приобщения указанного заключения, ссылаясь на то, что оно могло быть представлено в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ЗАО "Строительный трест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом".

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2015 года СПб ГКУ "ГМЦ" было зарегистрировано обращение Васильева Д.В. о затоплении подъезда Б в связи с протеканием воды к крыши по всей лестничной клетке, вода заливается в квартиры.

Сведения о поступивших в связи с протечкой обращениях иных жильцов дома в материалах дела отсутствуют.

"дата" представителем ответчика и собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном доме, был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому на момент осмотра в прихожей имеются следы свежей протечки, испорчен потолок из гипрока (двухъярусный), многочисленные следы протечек, также испорчены обои на стене, примыкающие к коридору, они полностью были залиты водой, в комнате площадью 16 кв. м от стены отошла штукатурка вместе с обоями и залит шкаф-купе в прихожей, задняя стенка и каркас шкафа испорчены.

Причина протечки в акте не указана.

"дата" Васильев Д.В. направляет в адрес ООО "Управляющая компания "Наш дом" претензию с указанием на залив его квартиры 17 июля 2015 года в результате залива с крыши, указывает повреждения. Прилагает чеки. Указывает, что фото и видео направляет на электронную почту. Просит оплатить размер ущерба в сумме 73 461, 30 рубль по указанным им здесь же банковским реквизитам.

В материалы дела представлен ответ генерального директора управляющей компании исх N ... от "дата" на претензию Васильева Д.В. по вопросу возмещения нанесенного ущерба вследствие залива "адрес", произошедшего 17 июля 2015 года. Согласно данному ответу, управляющей компанией "Наш дом" и застройщиком - ЗАО "Строительный трест" создана совместная комиссия для выяснения причины протечки с крыши дома, установлении виновного лица для выплаты компенсации нанесенного ущерба и устранения недостатков на кровле дома. С этой целью "дата" вышеуказанной комиссией запланировано совместное обследование кровли дома со вскрытием изолирующего покрытия, и выяснения причин протечки для последующего ее устранения и выяснения лица, ответственного виновного в данной протечке.

"дата" Васильев Д.В. направляет в адрес ответчика претензию, указывая при этом о получении ответа N ... от "дата". В данной претензии истец ссылаясь на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", указывает на то, что поскольку дом обслуживает УК "Наш дом", то она и платит, а виновников и причины протечек пусть затем ищет сама.

"дата" комиссией в составе начальника участка ООО "ГСК N 2" и инженера ООО "УК "Наш дом" составлен акт осмотра помещений дома, согласно которому комиссией в составе начальника участка ООО "ГСК N2" Е.А.А., инженера ООО "УК "Наш дом" Н.С.Ю. были осмотрены строительные конструкции мест общего пользования секции Б жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате выявлено, что в лифтовом холле 12-го этажа на потолке обнаружена волосяная трещина без раскрытия по поверхности штукатурного слоя. По краям трещины отслоение шпаклевки и покрасочного слоя на площади 0,3 кв.м. В межквартирном коридоре 12-го этажа на потолке обнаружены 2 волосяные трещины по поверхности штукатурного слоя. По краям трещин отслоение шпаклевки и покрасочного слоя на площади до 0,3 кв. м. Трещин по полу 13-го этажа не обнаружено. Предполагаемой причиной образования трещин является деформация строительных конструкций в результате неравномерности осадки здания. Причиной отслоения отделочного слоя является его намокание вследствие протечки от 17 июля 2015 года. Обнаруженные трещины не носят аварийный характер, угроз для проживания и эксплуатации не представляют, дефекты носят косметический характер. В процессе эксплуатации необходимо вести визуальный контроль за наличием трещин и их количеством. Устранение выявленных дефектов рекомендуется производить во время плановых текущих и гарантийных ремонтов.

В ответ на претензию истца от "дата" ответчиком в его адрес был направлен указанный акт.

Согласно ответу ООО "ГСК N 2" (генерального подрядчика) в адрес директора по строительству ЗАО "Строительный трест" по его обращению по фактам, изложенным в претензии от "дата" от собственника "адрес" Васильева Д.В. по факту затопления МОП во время стихийного выпадения осадков 17 июля 2015 года и возникновение незначительных трещин в лицевой части кирпичной кладки, были организованы комиссии и проведены осмотры.

Так, согласно данному ответу следует, что:

- "дата" комиссией проведен осмотр кровли и МОП 11, 12 и 13 этажей по второй парадной. В ходе осмотра выявлено, что воронки находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов кровли не обнаружено, стыки вент.коробов заделанный герметиками имеют незначительные повреждения, отделка МОП имеет следы протечек.

- "дата" комиссией проведен осмотр перекрытий и стен в МОП 12 и 13 этажей во второй парадной. В ходе осмотра обнаружены волосяные трещины без раскрытия по поверхности штукатурного слоя на потолках. На поверхности полов трещин не обнаружено.

- "дата" произведено испытание трубопровода ливневой канализации и кровли во второй парадной МЖД. В результате испытания было установлено, что одна воронка имеет значительную трещину и протечку из раструба с деформированным уплотнительным кольцом на 13 этаже второй парадной.

Вывод: по факту проведенных комиссий и заключению проектной организации от "дата" можно сделать вывод, что кровля находится в работоспособном состоянии. Перекрытия 11, 12 и 13 этажа, залитые во время осадков, не пострадали и находятся в рабочем состоянии. Перекрытия 11, 12 и 13 этажа, залитые во время осадков, не пострадали и находятся в рабочем состоянии. Трещины по наружным, внутренним стенам и перегородкам не представляют угрозу для несущей способности конструкций дома, не носят аварийный характер, угроз для проживания и эксплуатации не представляют, дефекты носят косметический характер.

Учитывая вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате виновных действий (бездействия) ответчика, поскольку, несмотря на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов в результате протечки, имевшей место 17 июля 2015 года, отсутствуют доказательства факта того, что указанная протечка имела место именно с кровли дома, равно как и доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд счел, что в материалы дела представлены доказательства факта осуществления ответчиком действий по проверке состояния кровли дома, в ходе которого было установлено ее удовлетворительное состояние.

Суд также нашел необходимым принять во внимание, что квартира истцов находится на 12-ом этаже 13-тиэтажного многоквартирного дома. Сведения о том, что в результате протечки с кровли пострадала вышерасположенная квартира в материалы дела не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что причиной протечки в квартиру истцов явилась протечка с кровли дома.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу стороной истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что причиной протечки в квартиру истцов явилась протечка с кровли дома, равно как и доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истцов в результате протечки, имевшей место 17 июля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из того, что именно ответчик, являясь обслуживающей организацией и неся обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, должен был доказать его надлежащее содержание и отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику квартиры, находящейся в обслуживаемом им доме.

Из вышеуказанных материалов, в том числе ответа генерального директора ООО "ГСК N2" в адрес директора по строительству ЗАО "Строительный трест" следует, что при осмотре "дата" кровли дома и МОП 11, 12, 13 этажей второй парадной, выявлено, что стыки вент.коробов заделанные герметиками имеют незначительные повреждения, отделка МОП имеет следы протечек. При проведении испытания трубопровода ливневой канализации и кровли во воторой парадной дома "дата" установлено, что одна воронка имеет незначительную трещину и протечку из раструба с деформированным уплотнительным кольцом на 13 этаже второй парадной. Данные обследования и испытания проводились специально созданной комиссией в связи с обращением Васильева Д.В., истца по настоящему делу в связи с залитием его квартиры 17 июля 2015 года. Согласно выводу комиссии, перекрытия 11, 12 и 13 этажа залиты во время осадков.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Доводы о том, что ответчик не знает откуда взялась и текла вода, подлежат отклонению как несостоятельные. Отсутствие обращений иных собственников и жильцов дома по факту залития, а также отсутствие сведений о том, что пострадала квартира на 13 этаже, при имеющихся по делу обстоятельствах, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют сами по себе об отсутствии вины ответчика, а ответчик отсутствие своей вины не доказал.

При этом коллегия обращает внимание, что ответчик не мог не знать о результатах вышеуказанных исследований и испытаний, поскольку, как следует из письма генерального директора "УК "Наш дом" и подтверждается материалами дела, УК была создана специальная комиссия с участием застройщика - ЗАО "Строительный трест" для выяснения причин протечки с крыши дома (письмо в адрес истца л.д. 12).

Кроме того, являясь обслуживающей организацией, общество должно добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и принимать активные меры для выявления причин залития как квартир граждан, так и мест общего пользования в доме, которые, как следует из представленных в дело материалов, также пострадали от залития водой 17 июля 2015 года в связи с выпадением осадков. Общество также должно принимать меры к устранению причин, послуживших причинению ущерба.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов 17 июля 2015 года, поскольку обслуживающая организация в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, учитывая представленные в дело доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что залитие произошло в результате выпадения осадков.

Истец, обосновывая свои требования по размеру, представил в суд чеки на приобретение мебели, обоев, гипрока и иных строительных материалов для проведения ремонтных работ, указав, что он весной 2015 года сделал ремонт. При этом, как следует из протоколов судебного заседания, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным принять и приобщить к материалам дела представленное истцом в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста N Н3567 от 08 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в "адрес" в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате залива 17 июля 2015 года 50 519,00 рублей.

Согласно указанному заключению, наиболее вероятной причиной залива квартиры является потоп из трубы водостока системы ливневой канализации. К такому выводу специалист пришел в результате обследования МОП 13 и 12 этажей, изучении фотографий, на которых зафиксированы протечки через трубопровод внутреннего водостока ливневой канализации в июле 2015 года.

Представитель ответчика возражал против принятия указанного заключения, каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил и ходатайств не заявил.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации ущерба в размере 50 519,00 рублей.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных требований истцов, поскольку размер материального ущерба они фактически подтвердили только в суде апелляционной инстанции. Предоставленные чеки по приобретению строительных материалов за несколько месяцев до залива надлежащим доказательством размера ущерба не являются, в связи с чем, ответчик при таком положении не мог исполнить требования истцов.

Требование об обязании произвести ремонт кровли дома и перекрытий этажей, коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость проведения такого ремонта для предотвращению залива воды при выпадении осадков в будущем.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103, 98 ГПК РФ в размере 1 715,57 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильева Д. В., Васильевой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании произвести ремонт кровли - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Васильева Д. В., Васильевой М. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 50 519 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1715,57 рублей.

Председательствующий: Судьи: