Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-4781/2016 по апелляционным жалобам Семеновой М.Ф., Соловьяновой И.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Семеновой М.Ф. к Соловьяновой И.И. об обязании снести незаконно возведенное ограждение, нечинении препятствий в восстановлении границ.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Семеновой М.Ф. и ее представителя Мищенко Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Соловьяновой И.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьяновой И.И. об обязании ответчика снести незаконно возведённое ограждение на земельном участке площадью 1 050 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, граничащим с земельным участком площадью 530 кв.м., принадлежащим ответчику; обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка истца на местности, согласно установленных межевых знаков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 1 050 кв.м., категории земли населённых пунктов, разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... ". Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N " ... ", площадью 530 кв. м, с кадастровым номером " ... ". Смежная граница между земельным участком истца и участком ответчика установлена в результате проведения межевых работ и письменного согласования границ (акты приёмки межевых знаков ответчиком 12 декабря 2007 года и истцом 15 июня 2008 года, протоколы согласования границ). Истец указывает, что ответчик самовольно убрала межевые знаки и установилаограждение своего земельного участка в виде 17 металлических столбов и сварной треугольной металлической конструкции, заняв часть земельного участка истца площадью порядка 16,5 кв.м. Факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка и установкой на нём своего ограждения, как полагает истец, подтверждается решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года N 2- 1461/2014, заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках указанного гражданского дела, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2014 года. В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить нарушенное имущественное право истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Семеновой М.Ф. удовлетворены в части обязания Соловьяновой И.И. снести возведенное ограждение на земельном участке площадью 1 050 кв.м., категории - земли населённых пунктов, разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Семеновой М.Ф. на праве собственности, граничащим с земельным участком N " ... ", площадью 530 кв.м., принадлежащим Соловьяновой И.И. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова М.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в восстановлении границ участка, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловьянова И.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Как было установлено судом первой инстанции, Семенова М.Ф. в соответствии договором приватизации от 03 декабря 2008 года является собственником земельного участка площадью 1 050 кв.м., категории земли населённых пунктов, разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Соловьяновой И.И. в соответствии с договором приватизации, заключенным с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга 26 августа 2008 года, принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N " ... " площадью 530 кв.м., с кадастровым номером " ... ".

Граница участка, как указано в п. 1.2 указанного договора отображены в кадастровом паспорте земельного участка, утверждены распоряжением главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года при передаче ей в собственность участка, согласованы с владельцем соседнего участка - Семеновой М.Ф.

Смежная граница между земельным участком истца и участком ответчика установлена в результате проведения межевых работ и письменного согласования границ (акты приёмки межевых знаков ответчиком 12 декабря 2007 года и истцом 15 июня 2008 года и протоколы согласования границ).

Разрешая исковые требования в части обазяния ответчика снести незаконно возведенное ограждение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований, поскольку материалами дела был подтвержден факт установки ответчиком ограждения на территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств расположения ограждения в ином месте не представлено.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N 2- 1461/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Ф. к Соловьяновой И.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании у ответчика земельного участка 22 кв.м. и установке нового забора-ограждения на смежной между участками границе.

При этом, суд по вышеназванному делу, основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, которая может быть исправлена в ином судебном гражданском производстве, при этом указал, что с учетом сложившегося с 1972 года землепользования площадь земельного участка Семеновой М.Ф. составляет 1033 кв.м., а площадь участка Соловьяновой И.И. и предшествующих правообладателей участка N " ... " составляет 545 кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1242/2016 в удовлетворении иска Соловьяновой И.И. к Семеновой М.Ф. об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Разрешая исковые требования в рамках гражданского дела N 2-1242/2016 суд первой инстанции исходил из того, что действительно имеется кадастровая ошибка при межевании земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, которая подтверждается землеустроительной экспертизой, проведенной по гражданскому делу N 2-1461/2014, межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО " ... " Р.А.С. от 13 января 2016 года, однако при ее исправлении изменится площадь земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, поэтому пришел к выводу, что оснований для изменения границ земельных участков не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменено. Судебная коллегия постановилапризнать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", и исправить ее в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости согласно межевому плану, подготовленному 13 января 2016 года кадастровым инженером ООО " ... " Р.А.С.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленное ограждение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу ст. 263 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой М.Ф. в части обязания Соловьяновой И.И. снести незаконно возведенное ограждение, в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание, что требования о сносе незаконно возведенного ограждения не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семеновой М.Ф. к Соловьяновой И,И. в части обязания снести незаконно возведенное ограждение - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой М.Ф., Соловьяновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: