Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-403/2016 по апелляционной жалобе Мануйловой М. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по иску Компанеец Ю. К. к Мануйловой М. К. о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период брака.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Мануйловой М.К. - Гончарова А.М., на основании доверенности от "дата" бланк "адрес"6 сроком на 3 года рег. N ... , а также на основании ордера А 1525201 N ... от "дата", и Витмана В.В., на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года рег. N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Компанеец Ю.К. и ее представителя Верещагиной В.В., на основании доверенности от "дата" бланк "адрес"7 на срок три года рег. N Д-3606, а также на основании ордера А 1569186 от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Компанеец Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мануйловой М.К., о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных в период брака.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с "дата" по "дата" состояла в браке с К.В.В. В период брака супругами за счет общих доходов была приобретена и отремонтирована квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также в данную квартиру была приобретена мебель и бытовая техника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 года отказано в признании за истцом права на ? долю названной квартиры, как на общее имущество супругов. К.В.В. умер "дата". Ответчик является наследником К.В.В. по завещанию.

На основании изложенного Компанеец Ю.В., уточнив исковые требования, принятые судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать неотделимые улучшения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в сумме 306 144,01 рублей совместно нажитым имуществом бывших супругов Компанеец Ю.К. и К.В.В., взыскать с Мануйловой М.К., наследника К.В.В., компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 153 072 рубля, произвести раздел мебели и отделимого сантехнического и иного оборудования общей стоимостью 113 572,33 рублей, передав Компанеец Ю.К. плиту стеклокерамика Gorenia, диван кожаный 3-х местный (Белоруссия), стол круглый 100 см массив дуб (Белоруссия), стулья с мягким сидением массив дуб (Белоруссия), угловой книжный шкаф (Белоруссия), две витрины со стеклом (Белоруссия), тумбу с 5ю ящиками и сиденьем (столик под телефон и обувной шкафчик), пенал (шкаф) однодверный, комод ДСП шпон, душевую кабину с парогенератором, стиральную машину Electrolux, всего на сумму 56 545,48 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 193-194).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года исковые требования Компанеец Ю.К. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Мануйловой М.К. в пользу Компанеец Ю.К. денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 153 072 рубля, денежную компенсации стоимости мебели в размере 3 221,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 620,21 рублей, а всего - 178 913, 61 рублей.

Кроме того, указанным решением суда в собственность Компанеец Ю.К. передано следующее имущество:

Стол круглый массив дуб (Белоруссия), стоимостью 4 536,96 рублей.

Стулья с мягким сидением массив дуб (Белоруссия), 4 штуки, стоимостью 5 226,90 рублей

Диван кожаный 3х-местный (Белоруссия), стоимостью 11 496,39 рублей

Витрина со стеклом (Белоруссия), стоимостью 528,68 рублей

Витрина со стеклом (Белоруссия), стоимостью 4 621,75 рублей

Тумба с 5-ю ящиками и сиденьем (столик под телефон и обувной шкафчик), стоимостью 3 125,50 рублей

7. Стиральная машина Electrolux, стоимостью 3 834,08 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мануйловой М.К. в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 4 993,27 рублей (л.д. 220-228).

В апелляционной жалобе Мануйлова М.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в полном объеме. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания денежной компенсации неотделимых улучшений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Витман В.В. и Гончаров А.М. поддержали доводы жалобы, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Компанеец Ю.В. и ее представитель Верещагина В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Компанеец Ю.К. состояла в браке с К.В.В. с "дата" по "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N2-527/2013 разрешены исковые требования Компанеец Ю.К. к К.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск о признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда изменено.

Данными судебными постановлениями за К.В.В. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Коллегия пришла к выводу, что указанная квартира является личным имуществом данного лица.

К.В.В. умер "дата".

Согласно справке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Мануйлова М.К. является наследником после К.В.В. "дата" произведена государственная регистрация права собственности Мануйловой М.К. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании завещания К.В.В.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в указанной квартире, истец указала, что на момент приобретения квартиры в 2005 году жилое помещение имело частичную отделку, а именно были установлены входная дверь и пластиковые окна, межкомнатные двери отсутствовали. В помещении прихожей были на стенах поклеены обои, установлены подвесные потолки со светильниками, пол покрыт линолеумом без закрепления; в помещении кухни - столовой - были на стенах поклеены обои, установлены подвесные потолки со светильниками, пол покрыт линолеумом, подведены трубы холодного и горячего водоснабжения, подведена электропроводка под плиту; в помещении комнаты - на стенах были поклеены обои, установлены потолки подвесные со светильниками, на полу постелен ламинат; в помещении ванной комнаты - отделка и сантехника полностью отсутствовали; в помещении туалета - отделка полностью отсутствовала, был установлен унитаз; в помещении коридора перед ванной комнатой и туалетом - отделка полностью отсутствовала; на лоджии - отделка полностью отсутствовала; уровень пола был ниже нормального. В период брака они с мужем произвели отделку квартиры, приобрели мебель, сантехнику, бытовую технику.

Суд, разрешая требования о денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что произведенные ремонтные работы представляют собой неотделимые улучшения квартиры, не могли быть разделены между супругами в натуре, фактически поступили в единоличное владение, пользование и распоряжение К.В.В., и в соответствии с п.3 ст. 38, ст.39 СК РФ Компанеец Ю.К. имела право на получение с К.В.В. 1/2 от стоимости неотделимых улучшений, что составляет 153 072 рубля, в порядке раздела общей собственности супругов. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что в период осуществления названных расходов Компанеец Ю.К. полагала названную квартиру общим имуществом супругов, о чем свидетельствует обращение истца в суд в рамках гражданского дела N2-527/2013.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Коллегия полагает, что отделка кафелем пола прихожей и лоджии, пола и стен в ванной и туалете; ремонт плинтусов и порога в комнате площадью 23 кв.м; устройство подвесного потолка со светильниками в ванной; установка унитаза в туалете; устройство пола из ламината и подвесных потолков в коридоре перед ванной, а также оклейка стен обоями; поднятие уровня пола на лоджии и отделка стен и потолка лоджии панелями, установка в квартире 4 межкомнатных дверей и оклейка стен обоями, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.

Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в суд не представлено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы, сантехническое оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличившие стоимость квартиры, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, размер стоимости ? доли указанных вложений взысканию в пользу истца не подлежит.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе во взыскании компенсации стоимости ? неотделимых улучшений.

Решение суда в другой части, а именно разделе движимого имущества в виде предметов мебели и бытовой техники, судебная коллегия находит правильным, доводы жалобы в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов в пользу истца по оплате судебной экспертизы с учетом удовлетворенной части требований в порядке ст. 98 ГПК РФ. Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 666 рублей.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 609, 70 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Компанеец Ю. К. к Мануйловой М. К. о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - отказать.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Мануйловой М. К. в пользу Компанеец Ю. К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 666 рублей.

Взыскать с Мануйловой М. К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 609,70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: