Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-145/2016 по апелляционной жалобе Овсянникова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Овсянникова А.А. к Лиепиной Ж.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Овсянникова А.А. и его представителя Бондаренко А.В. (доверенность 78 АБ 0908236 от 02.06.2016 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года Овсянникову А.А. в удовлетворении исковых требований к Лиепиной Ж.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Овсянникова А.А. просит решение суда от 29 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик Лиепина Ж.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Лиепина Ж.В. и Овсянников А.А. владели на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: "адрес".

Лиепиной Ж.В. принадлежали " ... " доли в праве собственности на квартиру; Овсянникову А.А. принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-11347/2013 по иску Овсянникова А.А. к Лиепиной Ж.В. о вселении и не чинении препятствий в проживании между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Овсянников А.А. продал Лиепиной Ж.В. принадлежащую ему " ... " долю в праве собственности на квартиру (л.д. 82-85).

Решением мирового судьи судебного участка N48 Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года с Лиепиной Ж.В. в пользу Овсянникова А.А. взыскано в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения 27 188 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 67 копеек, всего 28 204 рубля 53 копейки (л.д. 9-18).

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N48 от 14 октября 2014 года о возмещении убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лиепиной Ж.В. без удовлетворения (л.д. 50-54).

Овсянников А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лиепиной Ж.В., указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N48 Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года установлено, что Лиепиной Ж.В. ему чинились препятствия к проживанию в вышеназванной квартире. С 2005 года истец вынужденно снимал другое жилье у Лабецкого А.Э., который с 2010 года получал в счет оплаты найма по 9 000 рублей в месяц. Данным судебным постановлением с Лиепиной Ж.В. взысканы в пользу Овсянникова А.А. понесенные последним расходы на наем жилья за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 36 000 рублей. Однако для истца остались невозмещенными убытки в виде расходов на найм жилого помещения с октября 2013 года по декабрь 2013 года по договору N4 аренды жилого помещения. Также между Овсянниковым А.А. и Лабецким А.Э. были заключены договор N2 аренды жилого помещения с 21 июля 2011 года по 21 июня 2012 года и договор N3 аренды жилого помещения с 22 июня 2012 года по 22 мая 2013 года. В связи с чем Овсянников А.А. просит суд взыскать с Лиепиной Ж.В. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в периоды с января 2012 года по май 2013 года и с октября 2013 года по декабрь 2013 года, денежную сумму в размере 171 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований предоставил договор N2 аренды жилого помещения от 21 июля 2011 года о том, что Л.А.Э. предоставил истцу для проживания квартиру по адресу: "адрес", на срок с 21 июля 2011 года по 21 июня 2012 года с уплатой арендной платы в размере 9 000 рублей в месяц (л.д. 19-22).

Представлен договор N3 аренды жилого помещения от 22 июня 2012 года с аналогичными условиями, но в отношении срока аренды с 22 июня 2012 года по 22 мая 2013 года (л.д. 23-26).

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал недоказанными доводы Овсянникова А.А. о чинении ответчиком истцу препятствий к проживанию в квартире в 2012 году, поскольку обращения Овсянникова А.А. в органы полиции в связи с отсутствием доступа в квартиру имели место в 2005 году и 2013 году, сведений об иных обращениях ответчика в органы полиции суду не представлено, объяснения представителя истца в данной части носят предположительный характер, с исковым заявлением с требованиями к Лиепиной Ж.В. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Овсянников А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 12 августа 2013 года, иные доказательства чинения истцу препятствий к проживанию в квартире в 2012 году отсутствуют, при этом сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не подтверждает того, что после 2005 года и до 2013 года Овсянников А.А. желал и принимал меры к вселению в квартиру, а Лиепина Ж.В. препятствовала истцу в осуществлении таких намерений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что понесенные в 2012 году расходы за наем жилого помещения нельзя признать убытками, обусловленными действиями ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении расходов за найм жилого помещения за январь, февраль, март 2012 года, поскольку в силу пункта 4.2. договора N 2 от 21 июля 2011 года наниматель (арендатора) был обязан в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать наем квартиры (арендные платежи за квартиру), в связи с чем на момент подачи в суд иска 31 марта 2015 года истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для возмещения платежей за январь, февраль, март 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N48 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N2-135/14-48 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Овсянникова А.А.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что судебными постановлениями, состоявшимися по гражданскому делу N2-135/14-48, установлено, что с 2005 года Овсянников А.А. не пользуется названной квартирой. В 2013 году Овсянникову А.А. со стороны Лиепиной Ж.В. чинились препятствия к проживанию в квартире, что подтверждено материалом проверки 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга КУСП-24079 от 19 июня 2013 года, актом о препятствии к проживанию от 19 июня 2013 года, актом ООО "Служба спасения "ОПЕРСПАС" N 12 от 19 июня 2013 года о вскрытии засова, заявлением Овсянникова А.А. от 10 апреля 2013 года, оформленным в присутствии свидетелей, о невозможности войти в квартиру, показаниями свидетеля Л.А.Э. 23 мая 2013 года Овсянников А.А. заключил с Л.А.Э. договор аренды жилого помещения на период с 23 мая 2013 года по 23 апреля 2014 года, по условиям договора размер арендной платы составлял 9 000 рублей в месяц. За период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года Л.А.Э. получил от Овсянникова А.А. в качестве арендной платы 36 000 рублей, что подтверждено расписками. С учетом изложенного с Лиепиной Ж.В. в пользу Овсянникова А.А. взыскано в счет возмещения убытков 36 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о возмещении расходов за наем жилья в течение 2013 года, за исключением уже рассмотренного ранее судебными инстанциями периода с мая по сентябрь 2013 года, суд признал, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Овсянникова А.А. наймодателю Лабецкому А.Э., поскольку из судебных постановлений по гражданскому делу N2-135/14-48 следует, что в период с мая по сентябрь 2013 года расчеты между названными лицами производились с оформлением расписок.

Между тем, истцом не представлены расписки о платежах в связи с наймом квартиры в периоды с января до мая 2013 года и с октября по декабрь 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу Л.А.Э. не сообщал в налоговый орган о получении им в 2012 и 2013 годах дохода, не связанного с трудовой деятельностью (л.д. 77).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправных действий ответчицы истец вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение противоправных действий ответчицы, а так же доказательства произведенных расчетов с наймодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что чинение препятствий к пользованию в 2013 году установлено решением от 14 октября 2014 по делу N2-135/14-48, которым взысканы денежные средства с мая по сентябрь 2013 года, не может служить основанием для взыскания убытков в виде несения расходов за найм жилого помещения с октября 2013 года по декабрь 2013 года, поскольку доказательств несения таковых истцом не предоставлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из 86 отдела полиции документов, подтверждающих факт обращения собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Овсянникова А.А. и Лиепиной Ж.В. с января 2005 года по май 2013 год не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением сведений о датах обращений истца в 86 отдел полиции.

Довод жалобы о том, что истец просил не рассматривать дело без ответчика, так как ответчик мог подтвердить факт чинения препятствий не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Не явившись в судебное заседание по вызову и не направив в суд своего представителя, ответчик распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: