Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Ефимовой Людмилы Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1628/2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к Ефимовой Л. В. о демонтаже незаконно установленных конструкций на фасаде жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Чумариной А.Р., представителей ответчика Степановой Н.С. и Лазарева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее по тексту ООО ЖКС N 1 Невского района) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефимовой Л.В. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно установленных устройств на фасаде многоквартирного дома "адрес", подводка от которых ведет в нежилое помещение N ... принадлежащее на праве собственности ответчику, в количестве 10 кондиционеров и 4 вытяжек, и привести фасад здания в первоначальное состояние.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Ефимовой Л.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчик доверила право представлять свои интересы представителям Степановой Н.С. и Лазареву С.С., явившимся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2012 Ефимова Л.В. является собственником нежилого помещения 5-Н, общей площадью 519,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012.

ООО ЖКС N 1 Невского района осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола N 1 от 15.12.2007 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком 15.06.2012 заключен договор N 27/7-ДК управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме, на основании пункта 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в отношении помещений собственника.

Приложением N 1 к указанному договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя среди прочего несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома истцом установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" 10-ти кондиционеров и 4-х вытяжек, подводка от которых ведет в нежилое помещение ответчика N ... расположенное на 1 этаже многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств получения разрешительной документации на установку указанного оборудования на фасаде дома и согласования его установки с собственниками многоквартирного дома в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже по тексту ЖК РФ), ст.ст. 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО ЖКС N 1 Невского района, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в акте от 09.12.2015 оборудование действительно относится к помещению N ... , принадлежащему ответчику Ефимовой Л.В., что при отсутствии доказательств законности размещения конструкций на фасаде дома является основанием для возложения на ответчика, как собственника помещения, обязанности по их демонтажу.

При этом, предметом проверки суда являлись доводы ответной стороны о принадлежности кондиционеров иным лицам, отсутствии у истца полномочий на предъявление исковых требований к ответчику в пределах предмета заявленного иска, которые получили надлежащую правовую оценку с приведением в решении мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о надлежащем истце, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

П. 2.1.3 договора сторон от 15.06.2012 установлено, что ООО ЖКС N 1 Невского района обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). Пунктом 4.5.2 названных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право на обращение в суд с иском о демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению ООО "Эскада" в 2015 году Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал проекты заданий на размещение дополнительного оборудования, фактически не имеют правового значения для дела, поскольку для согласования установки дополнительного оборудования необходимо получение согласия собственников помещений в соответствии с Жилищном кодексом РФ, о чем имеется прямое указание в Задании на размещение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе. При том положении, когда сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанное согласие отсутствует, общее собрание по указанному вопросу не проводилось, доводы ответчика о надлежащем согласовании являются ошибочными, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорных кондиционеров ответчику не нашла своего подтверждения в материалах дела, в силу чего на Ефимову Л.В. не может быть возложена обязанность по их демонтажу, судебная коллегия исходит из того, что спорное дополнительное оборудование обслуживает помещение 5-Н, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Таким образом, именно на Ефимову Л.В., как на собственника помещения, в силу закона возложена обязанность по устранению препятствий для обслуживания дома, демонтажу незаконно установленного оборудования.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика предъявлен суду протокол от 01.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, подписанный председателем собрания - Ефимовой Л.В., секретарем собрания - Ермаковой Л.И., содержащий решения по вопросам о разрешении использования третьим лицам фасада многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок, об утверждении условий размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок, о наделении ООО ЖКС N 1 Невского района полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества от имени собственников.

Вместе с тем, содержание указанного протокола не позволяет вынести суждение, что предметом обсуждения на данном собрании являлись вопросы, связанные с сохранением оборудования, о демонтаже которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, иные документы, подтверждающие правомочность проведения собрания, законность принятых решений, в том числе документы о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, протокол счетной комиссии, представлены не были, что повлекло отказ в принятии указанного документа к материалам дела в силу положений ст.ст. 327.1, 59 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: