Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-5650/15 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Владимировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Владимировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2011 года в размере 436 608 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 586 руб. 09 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Владимировой Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 412 286 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 7 586 руб. 09 коп.

Владимирова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк".

В возражениях на апелляционную жалобу, направленных в суд апелляционной инстанции, АО "ЮниКредит Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73,75-76), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита, последняя в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Владимирова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 апреля 2015 года составил 436 608 руб. 94 коп., из которых 289 678 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 322 руб. 89 коп. - штрафные проценты, 117 607 руб. 84 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Разрешая заявленные АО "ЮниКредит Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

При этом, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных процентов до 5 000 руб., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 412 286 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Владимировой Е.В. исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств погашения заявленной истцом ко взысканию задолженности Владимирова Е.В. суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Владимировой Е.В., платежи в счет оплаты кредита, осуществление которых подтверждено представленными ответчиком суду первой инстанции квитанциями, были учтены Банком при формировании расчета задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-26).

Поскольку заключенным между сторонами договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что по условиям кредитного договора от 17 июня 2011 года погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере планового платежа 7 715 руб. десятого числа каждого месяца, кредит предоставлен на срок до 17 июня 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по заявленным АО "ЮниКредит Банк" к Владимировой Е.В. исковым требованиям.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен Владимировой Е.В. 24 июля 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 25 июля 2012 года.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не влечет отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга 24 июля 2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" выдан судебный приказ на взыскание задолженности с Владимировой Е.В. по спорному кредитному договору.

При этом, согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ от 24 июля 2014 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 август 2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности продолжилось с 14 августа 2014 года, при этом, до предъявления ЗАО "ЮниКредит Банк" мировому судье заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год.

С настоящим исковым заявлением АО "ЮниКредит Банк" обратилось 22 июля 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы Владимировой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Владимировой Е.В. о том, что суд не в должной степени учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Владимировой Е.В. по кредитному договору составляет по состоянию на 15 апреля 2015 года 436 608 руб. 94 коп., из которых 289 678 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 322 руб. 89 коп. - штрафные проценты, 117 607 руб. 84 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел размер штрафных процентов в сумме 31 322 руб. 89 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и уменьшил из до 5 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом штрафных процентов по доводам судебная коллегия не усматривает.

Применение же положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: